Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Maanantai, 6.Helmikuu.2012, 10:00

[Kasimir]

:-)

Jos näkisit nuo puolitoista metriä leveinä ja laittaisit silmälasit nokalle, niin ehkä sitten löytäisit jotain sisältöäkin tuon sotkun keskeltä?

Vaan kun teen omaani, enkä vanno LeicaTriksiRotskun rakeisuuden ja tukkoisuuden nimeen, niin minkäs sille mahtaa. Olkoon tämä nyt puolestai tässä. Olisi nuo varmaan Leicallakin syntyneet?

Ja anteeksi vielä Keni-sedälle, kun kuljeskelin vääriä polkuja täällä.
Vaan en näköjään ole ainoa.

kapa

[J.W.The NowHere Man]

Joo, mä luovuin suosiolla tuosta "Jukkapro" nimestä, ainoa joka vielä kantaa kaunaa taitaa olla tuo Erska... joten No Hämming.

[Keni]

Ja anteeksi vielä Keni-sedälle, kun kuljeskelin vääriä polkuja täällä.
Vaan en näköjään ole ainoa.

kapa

Älä multa pyydä anteeksi, pyydä ketjun aloittajalta.

[J.W.The NowHere Man]

Vaikka minä en ollut aloittaja, vaan kohde, niin totean silti että oli aika virkistävä vääntö, monta asiaa tuli selväksi ja selvitettyä, nyt menen paussille, varsinkin jos toi myytävät ilmoitus tärppää.

[Kasimir]

Pyydän anteeksi ketjun aloittajalta. Sinä et sentään loukkaantunut.

kapa

[Latepete]

Kapa: En toki, oikein virkistäväähän tätä on lukea. Missä teidän vanhempien (anteeksi, sanon vanhempien, koska jos ilmoitat vuonna -90 heittäytyneesi vapaaksi taiteilijaksi, ja now-where-am-i-man puhuu 60-luvulla nauttineensa kuvauksesta, olen teitä ikäpolven verran nuorempi (en toki 90 syntynyt kuitenkaan)) kuvia saa siis oikein nähdä ja tutkia?
 Tasapuolisuuden ja suomalaisen unelman (täydellinen tasuri) pohjalta kerron myös että nuo kuvat mitkä tuohon laitoit, upea värimaailma, mutta sen lisäksi nuo Vatasen ottamat klubikuvat, tuosta rakeisuudesta ei vain voi olla pitämättä, varsinki tuo missä on enemmän jengiä, mahtava kuva.
 Mille filmille noi on otettu, jos saan kysyä?
Ja vielä Kapa:lle, täytyy yhtyä jukkikseen tuossa HDR-ketjussa;
"On kenties parasta hdr-kuvaa, mitä oon nähnyt noin Kasimirin esille laittamat.
 TJukka".

Kiitos.

[J.W.The NowHere Man]

Kiitoksia vaan kaikille puhtaille taidemiehille, päästään taas vastaamaan asiallisesti asiallisiin kysymyksiin. Mun suosikki MV filmi/kehite yhdistelmä on nykyään Rollei TQ Eagle  joka on alunperin strategisesta ilmakuvausfilmistä muunneltu liikenteen kameravalvonta filkka, halpaa kuin HK:n lenkki ja kun kehitetään 1:100 seoksessa Rotskussa, yksi tunti, niin ehtii tehdä kaikenlaista siinä kehityksen aikana, kun annetaan purkin vaan seistä, laitetaan puhelin herättämään tunnin kuluttua, hiukka vesihuuhtelua, Fiksiä noin 10 minuuttia, ja huuhteluainekylvyn kautta yöksi kivumaan. Aina onnistuu, kunhan pikkaisen käyttää päätä valotuksessa. kamera on tuossa bailuikuvassa Leica MP-4 ja obiska Voigt 35mm täydellä 1,2 aukolla, valotusaika on siinä 1/15 tai 1/8 sek. ( käsi vakaana)
Toi koippa Koiviston (foni) on muuten sama set-up mutta obiska on Leicassa Canon 50mm 1,2 aukolla 1,4  toimiva systeemi vallitsevassa valossa. Skannaukset on Flextightillä ja säädöt Fotoshopilla. Ei tartte paljon vääntää, Flextightillä menee kaikki suoraan OK, pikkasen voi ehkä tummuutta  säätää.
Tässä muuten aika tuore potretti, ihan samat zydeemit...

JK: Ihan puuroksi menee täällä laukussa toi rae, Flickrissä ( ja mun näytöllä) aivan veitsen terävää, sääli... osa pointista eli terävyyden vaikutelmasta katoaa

[J.Vuokko]

MV-filmien toistokäyriä matkivia suotimia on saatavana about kaikille mahdollisille filkoille, joten FP4:n väriherkkyyttä vastaava toisto on pikku juttu.

Tähän kyllä suora kiisto ja tyrmäys.
En ole nähnyt yhtään pluginia tai muutakaan joka kykenisi matkimaan mv-filmien väritoistoa. Tarvisi olla spektriin sidotut kirkkauskäyrät eikä RGB-kanaviin sidottuja säätimiä (slidereitä).

Toinen ongelma on lähtökohta. Otetaan esimerkkinä suosittu Alien Skin Exposure (jossa muuten väritoisto on vain RGB-osuuksina tyyliin photoshopin channel mixer). Dokumentaatiossa (http://www.alienskin.com/exposure/background.aspx ja http://www.alienskin.com/exposure/Exposure3_Manual.pdf) hehkutetaan kuinka Canon EOS 1Ds mk2:lla  sekä filmillä kuvattiin ihmisiä ja erikoistargetteja ja jollain spesiaalisoftalla verrattiin filmikuvaa Adobe Camera RAW:n default-asetusten tuottamaan kuvaan.

Ilmeisesti tämä spesiaalisofta on joku ohjelma/ps-plugin jolla on verrattu skannia ja digin tulosta. Hyvässä tilanteessa jopa saatu skannista värikanavakohtaiset tiheysarvotkin.

Mutta tuossa jää silti liikaa muuttujia. Miten ACR tuottaa vaikka Nikonin NEF:stä defaulttina kuvaa, entä jostakin pentaxista, ...?  Veikkaanpa että selviä eroja näkyy. Jo eri kennojen ominaiskäyrien ja dynamiikan takia.

Värifilmipuolellakaan ei tietenkään päästä filmiä vastaavaan tulokseen (ja värinegan kohdalla mitään oikeaa ei oikein voi määritellä). Parhaimmillaan noilla plugineilla saa digi-mv -kuvaan lisättyä rakeisuutta ja vähän filmimäisyyttä sellaisena kuin monet sen ymmärtävät. Samoin hengettömän ja kliinisen digivärikuvan saa vähän filmimäisemmäksi.

Eikä mielestäni ole edes mitään järkeä yrittää tehdä digistä filmiä vaan suosiolla kuvaa digin diginä ja säätää värimaailman mieleisekseen. Tuollainen filmiplugin onkin parhaimmillaan silloin kun haluaa kuviin jonkun vähemmän kliinisen peruslookin josta sitten jatkaa työstöä..

Lopullisesta kuvastahan ei katsoja voi mitenkään nähdä onko se filmiä vai digiä - edellyttäen että filmi on kulkenut skannausprosessin läpi.

[Est]

Joo, mä luovuin suosiolla tuosta "Jukkapro" nimestä, ainoa joka vielä kantaa kaunaa taitaa olla tuo Erska... joten No Hämming.

Hä ?

Emmä mitään kaunoja kanna.

Älä sinäkään.
(kummallisia löytöjä tupsahtelee saitilta)
:D-Erska

[J.Vuokko]

Väri on silloin hyvä, kun se on omaan silmään hyvä.
 TJukka

Mutta kun en tiedä kumman silmän mukaan pitäisi päättää :( Mun silmät näkevät maailman keskenään hieman eri värisenä.

Lienee yleistä. Mulla vasen silmä toistaa kaiken kylmäsävyisempänä kuin oikea.

[J.Vuokko]

en puhunut kunnon duuneista, vaan laadusta... eikä ole vielä olemassa ison koon digejä, pelkkiä skanneriperiä... suurimmat kennot on jossain keskarin paikkeilla (jotain vähän yli 50 megapixeliä? ja pienempiä kuin 6x6 ruutu?). ja ne maksaa sen verran ettei kuolevaisella ole niihin rahaa. se että mulla (köyhällä) on varaa kuvata nykyään jotain 8x10 kokosta ruutua, se on hienoa ja nimenomaan yks filmin mahdollisuuksista.

toi on vaan hämmentänyt mua, että miten niitä isoja printtejä tehdään jos tiedostot on kumminkin suhteellisen pieniä.

ja laadulla meinaa siis tosiaan sitä, että jos haluat suuria galleriatasosia printtejä... siis yli metri vaikka, ei noi megapixelit riitä siihen mun järjen mukaan. duunihommiin tietty riittävät, lehden sivut täyttyy ja sellasta.

Kun nyt kiersin kasan gallerioita matkoilla läpi niin tähän voi vastata suoraan: Galleriatasoon ei ilmeisesti vaadita huimia. 50-senttisistä kuvistakin loistaa jpg-artifakteja/kohinanpoistosoftien jälkiä, puhumattakaan metrisistä. Vaan jos katsoo tosi kaukaa niin näyttää ihan hyvältä, kuitenkaan vanha sääntö katseluetäisyydestä kuvan lävistäjän mittaisena ei tunnu pätevän.

Ja gallerioissa kyllä jengi menee aina katsomaan kuvia myös lähempää... Ei ole lainkaan harvinainen näky kun katsoja lähestyy kuvaa, pysähtyy, sitten siirtyy lopulta siihen 30cm päähän katsomaan jotakin huomion kiinnittänyttä kohtaa.

[Est]

Väri on silloin hyvä, kun se on omaan silmään hyvä.
 TJukka

Mutta kun en tiedä kumman silmän mukaan pitäisi päättää :( Mun silmät näkevät maailman keskenään hieman eri värisenä.

Lienee yleistä. Mulla vasen silmä toistaa kaiken kylmäsävyisempänä kuin oikea.

Mulla on samoin päin toi juttu.

[Est]

en puhunut kunnon duuneista, vaan laadusta... eikä ole vielä olemassa ison koon digejä, pelkkiä skanneriperiä... suurimmat kennot on jossain keskarin paikkeilla (jotain vähän yli 50 megapixeliä? ja pienempiä kuin 6x6 ruutu?). ja ne maksaa sen verran ettei kuolevaisella ole niihin rahaa. se että mulla (köyhällä) on varaa kuvata nykyään jotain 8x10 kokosta ruutua, se on hienoa ja nimenomaan yks filmin mahdollisuuksista.

toi on vaan hämmentänyt mua, että miten niitä isoja printtejä tehdään jos tiedostot on kumminkin suhteellisen pieniä.

ja laadulla meinaa siis tosiaan sitä, että jos haluat suuria galleriatasosia printtejä... siis yli metri vaikka, ei noi megapixelit riitä siihen mun järjen mukaan. duunihommiin tietty riittävät, lehden sivut täyttyy ja sellasta.

Kun nyt kiersin kasan gallerioita matkoilla läpi niin tähän voi vastata suoraan: Galleriatasoon ei ilmeisesti vaadita huimia. 50-senttisistä kuvistakin loistaa jpg-artifakteja/kohinanpoistosoftien jälkiä, puhumattakaan metrisistä. Vaan jos katsoo tosi kaukaa niin näyttää ihan hyvältä, kuitenkaan vanha sääntö katseluetäisyydestä kuvan lävistäjän mittaisena ei tunnu pätevän.

Ja gallerioissa kyllä jengi menee aina katsomaan kuvia myös lähempää... Ei ole lainkaan harvinainen näky kun katsoja lähestyy kuvaa, pysähtyy, sitten siirtyy lopulta siihen 30cm päähän katsomaan jotakin huomion kiinnittänyttä kohtaa.

Lähes aina tulee katsottua kuvia (jotka kiinnostavat) myös tosi liki.

Maalauksissa kiinnostaa usein sivellintekniikka ja valokuvista etsii lähietäisyydeltä tarkkoja yksityiskohtia. Noin suurpiirteisesti ...

Erikseen on sitten sellaiset valokuvateokset, joissa on tarkoituksellisesti pikselit esillä (ihan hävyttömästi ja vailla insinöörimäistä säädyllisyyttä).

Onpa maalareitakin, jotka ovat alkaneet jäljittelemään digivalokuvien pikselineliöitä maalauksissaan (Fujin "superccd" -kennon matkijoista ei mulla vielä havaintoja).


Kuvien maailma on älden ihmeellinen ...
T Erska

Edit : Muutamia typoja.

[J.Vuokko]

Erska puhut totta, maalauksia tulee katsottua läheltä juuri sivellintekniikan sekä (liekö oikea termi) paikalliskontrastin hallinnan takia.

Esimerkki tuosta mitä tarkoitan on maalaus joka näyttää ihan älyttömän tarkalta muttei kuitenkaan luonnon peililtä/reprolta. Mutta kun menee vähän lähemmäksi niin huomaa että suurin osa on vailla mitään tarkkaa yksityiskohtaa mutta sitten juuri oikeissa kohdin on nyperretty kontrastia enemmän ja yksityiskohtiakin.

Vaikutelma on parhaimmillaan todella hieno.

Maalaustaide on siinä mielessä valokuvaa rennompi juttu, ettei sitä lähtökohtaisesti katsota tarkkana reprona kohteesta vaan lähtökohtana on jo valmiiksi se, että menee katsomaan jonkun taiteilijan tekemiä tauluja - siis hänen näkemyksiään ja tulkintoja jostain oikeasta tai täysin mielikuvitusmaailman asioista.

Valokuvalla tuo oman tulkinnan mukaan tuominen on huomattavasti vaikeampaa. Ihan älyttömän vaikeaa. Ehkä siksi kaikki keskustelu tuppaa pyörimään vain niiden kaupasta saatavien välineiden ympärillä.

Tässä mielessä digi on huima harppaus. Se mahdollistaa täysin mielivaltaisen tulkinnan luomisen mistä kohteesta vain. Tosin siinä lähestytään helposti sitä veteen piirrettyä viivaa joka kulkee valokuvan ja maalauksen välillä.

[J.W.The NowHere Man]

kaima: Käyppä katsomassa Esa Lukalan näyttely turussa siellä rantagalleriassa musiikkiopiston vieressä. Avajaiset keskiviikkona 8.9. kerro multa terveisiä  esalle ja kommentoi mulle sitten privenä...