Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Tiistai, 22.Toukokuu.2012, 12:50

[vtp]

Tervehdys! Minä olen pitkään sinnitellyt filmipuolella ja ei siis ole digijärkkäriä laisinkaan. Käytännössä kaikki linssit ovat manuaalitarkenteisia ja muutamia Tamron adaptall-sovitteisiakin löytyy. Nämä ovat edelleen varsin mukavia käyttää.

Digivarusteina on vain Nikon P5100 -pokkari ja Fujin HS10 -bridgekamera.

Kysymys kuuluu: onko täysin järjetön idea hankkia ensimmäiseksi digijärkkäriksi Nikonin d200? Perusteena lyhykäisesti seuraavat:

- Käytetyn hinta on edullinen.
- Kyseessä on semipro-malli, jolta sopii odottaa kestävyyttä myös käytettynä.
- Kaikki kunnon manuaalilasit toimivat tuossa ja myös valotuksen mittaus näillä toimii.
- Runko on iso ja painava, mikä mielestäni on hyvä asia. Rimpuloitahan minulla on jo kaksi kappaletta ;)

Negatiiviset asiat, joita on suuri virrantarve ja huonohko herkkyys, olen valmis hyväksymään. Toive on saada alueella iso 100-400 kohtuullisen laadukkaita kuvia. Onnistuuko? Minä olen erittäin kranttu kuvien luonnollisistä väreistä. Jos väritoistossa on sanomista, niin silloin homma menee jäihin saman tien. Tämä tietysti pääasiassa koskee iso100-herkkyyttä.

Jos innostun tuollaisen hommaamaan, niin voinhan sitten jossain vaiheessa päivittää esimerkiksi d700:een ja tuo jää kakkosrungoksi. Samat lasithan noissa toimivat kun vaan muistaa nuo polttovälikertoimet eikä hommaa mitään dx-laseja.

Kamerasta lienee järkevää maksaa n. 300-400 euroa.

[mirrored]

Vaan mitenhän manuaalitarkennus todella toimii sillä?  Näkeekö tarkentaa.

[nomad]

Vaan mitenhän manuaalitarkennus todella toimii sillä?  Näkeekö tarkentaa.

Kyllä D200:n etsin ihan ok on. Kuvasin sen kanssa aika paljon käyttäen sekä mf-objektiiveja että lensbabyä, eikä tuo nyt niin mahdotonta ollut. D700:n etsin on toki avarampi, mutta ei mullistavasti.

D200:n kuvanlaatu on alhaisilla herkkyyksillä erittäin hyvä. Kuitenkin sillä varauksella, että dynamiikka on selvästi nykykameroita kapeampi. Valotuksenmittaus toimii kuitenkin hyvin, mikä pelastaa paljon. ISO800 jälkeen D700 tekee jo helposti nähtävää eroa ja D200:n käytännön maksimi lienee välillä ISO1600-2000.

[mirrored]

Tähyslasi voisi olla käsitarkennukseen suunniteltu.  Se mitä olen kokeillut muunlaisia, on ollut aika toivotonta.

[nomad]

Tähyslasi voisi olla käsitarkennukseen suunniteltu.  Se mitä olen kokeillut muunlaisia, on ollut aika toivotonta.

Kriteerit tietty vaihtelee. Ja polttovälit ja valovoimat. 1.4/85mm on aika haastellinen millä kameralla tahansa, saati D200:lla.

[JLN]

Mulla oli D200, jossa katzeyen mikroprisma/leikko.
Tuosta huolimatta manuaalilasien käyttö oli "hidasta". FF-kennoisella/isommalla etsimellä (lue. D700/D3) ei varmasti olisi niinkään.
Mitä tulee herkkyyteen, niin mielestäni iso800 oli vielä jotenkin käytettävää ja 1600 jo melkoista puppua. Jos kuvaa paljon iso100-400 välillä, niin on tuo mielestäni varsinkin hintaisekseen loisto DX-kamera.

[nomad]

Ei D700/D3 etsin mielestäni mitään wow-efektiä tarjoa. Mielestäni isomman etsimen etu kumoutuu täysin siihen, että täyskennon myötä terävyysalue on kapeampi. Eli D200 & 35mm on ihan yhtä käyttökelpoinen (ellei helpompi) yhdistelmä kuin D700 & 50mm.

Mainitsen nämä koska niistä on jonkunmoista omaa kokemusta. Pidemmillä polttoväleillä luotan siihen vihreään tarkennusvaloon. Se toimii kun on aikaa, vaikka makroillessa.

[ilmari70]

Ei D700/D3 etsin mielestäni mitään wow-efektiä tarjoa. Mielestäni isomman etsimen etu kumoutuu täysin siihen, että täyskennon myötä terävyysalue on kapeampi. Eli D200 & 35mm on ihan yhtä käyttökelpoinen (ellei helpompi) yhdistelmä kuin D700 & 50mm.

Mainitsen nämä koska niistä on jonkunmoista omaa kokemusta. Pidemmillä polttoväleillä luotan siihen vihreään tarkennusvaloon. Se toimii kun on aikaa, vaikka makroillessa.

Miten täyskenno muka vaikuttaisi optiikan terävyysalueeseen? Kysymys on rajauskertoimesta, ei muusta.

[mirrored]

^ Ei Nomad niin kirjoittanutkaan.   :D   Vertasi kuitenkin esimerkiksi normaaliobjektiiveja.   Ei kai Ilmari sentään meinaa, että koska pienemmän kennon kuvaa suurennetaan enemmän, se kompensoisi 35 vs 50mm syväterävyyden.

[ilmari70]

^ Ei Nomad niin kirjoittanutkaan.   :D   Vertasi kuitenkin esimerkiksi normaaliobjektiiveja.   Ei kai Ilmari sentään meinaa, että koska pienemmän kennon kuvaa suurennetaan enemmän, se kompensoisi 35 vs 50mm syväterävyyden.

Ei pidä sekoittaa rajauskerrointa ja syväterävyyttä keskenään. 35 mm optiikka on erilainen kuin 50 mm, eikä rajaus muuta noiden kuvakulmia identtiseksi. Muotokuvissa laajakulma kun ei ole se käytetyin "potrettilasi"...

[mirrored]

^ Ei Nomad niin kirjoittanutkaan.   :D   Vertasi kuitenkin esimerkiksi normaaliobjektiiveja.   Ei kai Ilmari sentään meinaa, että koska pienemmän kennon kuvaa suurennetaan enemmän, se kompensoisi 35 vs 50mm syväterävyyden.

Ei pidä sekoittaa rajauskerrointa ja syväterävyyttä keskenään. 35 mm optiikka on erilainen kuin 50 mm, eikä rajaus muuta noiden kuvakulmia identtiseksi. Muotokuvissa laajakulma kun ei ole se käytetyin "potrettilasi"...

En valitettavasti oikein ymmärtänyt.  (Keskimmäisellä kuitenkin tarkoittanet ettei 35mm 1,5 kropissa vastaa kinon 50mm kuvakulmaa. edit. On se vaan melko lähellä D200 rungossa: 53,4mm http://www.radical.org/aov/)


Tämä on niin ikuisuusaihetta, että siksi on pakko epäillä aina toisen lauseita että onko hän huomioinut kaikki asiat, kun verrataan eri kokoisia kennoja tai filmejä. Jokainen kuitenkin vähintään omasta mielestään tietää tasan tarkkaan miten asia on, mutta variaatioiden määrä sanallisessa ilmaisussa on hämmästyttävää. Jos ei muuten saada mielenkiintoa vanhaan aiheeseen, sano se epäselvemmin ja uudella tavalla. Kolmen sivun jälkeen voikin todeta että minä kyllä oletin että tiedätte perusteet. :D

[simos]

Pitäydytääs taas aiheessa eikä lähdetä saivartelemaan asiasta, joka on puitu läpi lukuisia kertoja.

D200 on edelleen varsin hyvä runko. Tänhetkisillä käytettyjen hinnoilla hyvä ostos ja saa käyttörunkoa vielä pitkäksi aikaa.

ISO800 oli itellä isoin herkkyys jota kehtas käyttää, mut ISO100-400 tekee todella hyvää jälkeä. Tarkennus onnistuu käsin, mut eihän se mitään riemua ole ;)

[nomad]

Ei mitään ;-)

[ilmari70]

^ Ei Nomad niin kirjoittanutkaan.   :D   Vertasi kuitenkin esimerkiksi normaaliobjektiiveja.   Ei kai Ilmari sentään meinaa, että koska pienemmän kennon kuvaa suurennetaan enemmän, se kompensoisi 35 vs 50mm syväterävyyden.

Ei pidä sekoittaa rajauskerrointa ja syväterävyyttä keskenään. 35 mm optiikka on erilainen kuin 50 mm, eikä rajaus muuta noiden kuvakulmia identtiseksi. Muotokuvissa laajakulma kun ei ole se käytetyin "potrettilasi"...

En valitettavasti oikein ymmärtänyt.  (Keskimmäisellä kuitenkin tarkoittanet ettei 35mm 1,5 kropissa vastaa kinon 50mm kuvakulmaa. edit. On se vaan melko lähellä D200 rungossa: 53,4mm http://www.radical.org/aov/)

Miten vaikeaa on ymmärtää se, että eri polttoväli esittää kohteen eri tavalla? Jos pistän Olympukseen digirunkoon 24 millisen "potrettilasin", kuvaan pelkästään isonenäisiä henkilöitä. Kaverini joka kuvaa myöskin henkilökuvia (hänellä D700 ja 50mm) myy paljon enemmän, saa kehujakin. Piru kun mulla on näitä isonenäisiä vain asiakkaina...

Ei näistä tarvitse saivarrella, mutta tuntuu ettei tätä nyt vain yksinkertaisesti osata.

[mirrored]

^ No, huh huh. Mitä lähempää katsotaan, sitä isompana näkyy.  Nenä tai muu.  (Mikä ei ole saivartelua, vaan ehdoton totuus.)

(Mistä ihmeestä tähän keskusteluun tuli laajakulmapotretit!)

[drako]

Vaikka herrat nyt hampaat irvessä eivät selkeästi ymmärrä toistensa sanomattomia tarkoituksia offtopicista, on se D200:n etsin silti ihan kärpäsen kakka verrattuna hyviin filkkarunkojen etsimiin. No niin on kyllä missä tahansa dslr:ssä. Siltikin olen taipuvainen simos:n linjoille tarkentelusta ja muutenkin kamerasta.

[mirrored]

, on se D200:n etsin silti ihan kärpäsen kakka verrattuna hyviin filkkarunkojen etsimiin. No niin on kyllä missä tahansa dslr:ssä.

Kappas vaan, esim. D700 viewfinder magnification 0,72X, kun D200 0,94X, joten etsinkuvien koko ei liene kaukana toisistaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D700
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D200

No, kuitenkin prismaetsimet ovat historiaa hyvin pian.

edit.  Enpä ole ihan varma, onko vaikkapa D700 etsinkuva suhteellisesti lainkaan pieni.  Vertaa Nikon F3: 0.8x Nikon F3HP: 0.75x , joista jälkimmäinen tietääkseni jäi suunnilleen standardiksi myöhempiinkin malleihin, jotta rillienkin kanssa näkisi koko kuvan paremmin.

[Quiquern]

Miten vaikeaa on ymmärtää se, että eri polttoväli esittää kohteen eri tavalla? Jos pistän Olympukseen digirunkoon 24 millisen "potrettilasin", kuvaan pelkästään isonenäisiä henkilöitä. Kaverini joka kuvaa myöskin henkilökuvia (hänellä D700 ja 50mm) myy paljon enemmän, saa kehujakin. Piru kun mulla on näitä isonenäisiä vain asiakkaina...

Ei näistä tarvitse saivarrella, mutta tuntuu ettei tätä nyt vain yksinkertaisesti osata.

Tää on jo klassikkovitsi. ;-D

[Quiquern]

, on se D200:n etsin silti ihan kärpäsen kakka verrattuna hyviin filkkarunkojen etsimiin. No niin on kyllä missä tahansa dslr:ssä.

Kappas vaan, esim. D700 viewfinder magnification 0,72X, kun D200 0,94X, joten etsinkuvien koko ei liene kaukana toisistaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D700
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D200

No, kuitenkin prismaetsimet ovat historiaa hyvin pian.

edit.  Enpä ole ihan varma, onko vaikkapa D700 etsinkuva suhteellisesti pieni.  Vertaa Nikon F3: 0.8x Nikon F3HP: 0.75x , joista jälkimmäinen tietääkseni jäi suunnilleen standardiksi myöhempiinkin malleihin.

F4 ja D700 etsimet ovat melkoisen tarkkaan ihan samanlaisia. Katsokaas vaikka rinnatusten.

[JLN]

, on se D200:n etsin silti ihan kärpäsen kakka verrattuna hyviin filkkarunkojen etsimiin. No niin on kyllä missä tahansa dslr:ssä.

Kappas vaan, esim. D700 viewfinder magnification 0,72X, kun D200 0,94X, joten etsinkuvien koko ei liene kaukana toisistaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D700
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D200

No, kuitenkin prismaetsimet ovat historiaa hyvin pian.

edit.  Enpä ole ihan varma, onko vaikkapa D700 etsinkuva suhteellisesti lainkaan pieni.  Vertaa Nikon F3: 0.8x Nikon F3HP: 0.75x , joista jälkimmäinen tietääkseni jäi suunnilleen standardiksi myöhempiinkin malleihin, jotta rillienkin kanssa näkisi koko kuvan paremmin.

Otappas vaikka D200/D300 sekä D700 samaan aikaa pyödälle jostain, niin ero on kyllä huomattava. Makuasioita, mutta mun mielestä croppikameran yks huonoimpia puolia vs. FF on se että FF:ään tottuneena cropin etsimestä on melko ankea katsoa läpi.

FM:stä etsimestä sitten taas näkeekin jo "puolivaltakuntaa"