Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 23.Toukokuu.2012, 17:03

[miimi12]

Hei!

Olisi mukava tietää teidän ajatuksia kyseisestä Sigman putkesta. Olisin hankkimassa ns. yleisputkea. tamronin valovoimainen putki on myös ollut mielenpäällä, nimittäin Tamron 17-50mm 2.8.  Kertokaahan mielipiteenne ja jos ei ole mielestäsi hyvä, mikä olisi parempi?

[Jumbe]

Ittellä on samainen linssi laukussa. Putki on mielestäni hintaansa nähden aika mainio. Tarkennus on osuva ja nopea, ei jää pahemmin sahaamaan. Pienemmilläkin aukoilla piirto on vielä kohtuullista.
Eli jos budjetti on pieni on tämä ihan hyvä vaihtoehto mutta jos paalia löytyy vähän enemmän niin tuo tamron on varmaan parempi vaihtoehto.

[jpp2]

.. mikä olisi parempi?

Sigma 17-50 f2.8 OS, enkä ole katunut.

[Quiquern]

Hei!

Olisi mukava tietää teidän ajatuksia kyseisestä Sigman putkesta. Olisin hankkimassa ns. yleisputkea. tamronin valovoimainen putki on myös ollut mielenpäällä, nimittäin Tamron 17-50mm 2.8.  Kertokaahan mielipiteenne ja jos ei ole mielestäsi hyvä, mikä olisi parempi?

Itse valtsisin tamronin, taitaa olla huokiampikin. Kaikki tuon polttovälialueen 2,8 -Sigmani ovat olleet huonoja. Tosin ei tuo nykyinen 28-70 Tarmronikaan ole mistään kotoisin ;-)

[4Motioner]

Täydellä aukolla reunat ovat aika suttuiset. Ei näy vanhemmissa kameroissa, jossa kenno antaa vähän anteeksi, mutta esim. D7000:n kanssa näkyy armotta. Kohtalaisen hyvin tehty ja tarkentaa nopeasti. Mielestäni esim. Nikonin kittilasia parempi vaihtoehto.

Täydellisempänä samat ajatukseni täällä: http://juhoaj.blogspot.com/2011/10/sigma-18-50mm-f28-45-dc-os-hsm.html

[Quiquern]

Mielestäni esim. Nikonin kittilasia parempi vaihtoehto.

Hankkimani 18-50 -Sigmat, ne 2,8, olivat paljon huonompia kuin Nikonin 18-70mm F3.5 - F4.5 G IF-ED -kittiobjektiivi. Ihan keskellä oli terävä kohta, ja muuten suhmua.

[jpp2]

Olet varmaan huomannut että Sigmalla on neljä ns. peruszoomia.
18-50 f2.8
18-50 OS
17-70 OS
17-50 OS f2.8

[Quiquern]

Olet varmaan huomannut että Sigmalla on neljä ns. peruszoomia.
18-50 f2.8
18-50 OS
17-70 OS
17-50 OS f2.8

Kaikenkaikkiaan toki useampia, kaikkia ei valmisteta samaan aikaan.
Nyt oli oikeastaan kyse vain tuosta Sigma 18-50mm 2.8-4.5 DC OS HSM, joka jäi listastasi?

[jpp2]

Olet varmaan huomannut että Sigmalla on neljä ns. peruszoomia.
18-50 f2.8
18-50 OS
17-70 OS
17-50 OS f2.8

.. joka jäi listastasi?

Ekaa on vielä kaupoissa satunnaisesti ja toiset taitavat olla kaikki tuotannossa.

[Romppa12]

itselläni sigman 18-50mm f2.8 ja hyvin toimii, ei mitään moitetta! voitta milloin vaan nikonin kaikkein pahimman kittilinssin 18-50mm f4-5.6 joka on aivan jäätävää suttua. täydellä aukolla on monesti vähän turhan "smoothia" mutta kyllä sitäkin käyttää. ja valovoima on mukava lisä, pimeämmässäkin ottaa välttäviä kuvia mitkä eivät ole tärähtäneet.

[Lanttu]

Mä en näe että se objektiivi olis kaikkein tärkein asia kuvatessa, kaikilla saa ihan hyvä jälkeä aikaan. Monella näyttää olevan kuvitelma että terävä kuva = hyvä kuva.

Hanki sellainen mitä viitsit kuljettaa mukana, mukana oleva on paljon parempi kuin kotona oleva, riittävän kevyt ja kätevä.

Yksi tuttu osti aivan järjettömän kalliin linssin, eikä raaskinut käyttää sitä juuri ollenkaan, ajatteli kait että sen arvo laskee jos tulee käytön jälkiä... tai jotain voi tapahtua sille. Niin se sitten enimmäkseen kuvaili kittilinssillään.

Mulla on se sigman 18-50/2,8 enkä mä näe mitään suttuja, ihan hyviä kuvia sillä saa, liiankin teräviä oikeastaan.

[Quiquern]

Mulla on se sigman 18-50/2,8 enkä mä näe mitään suttuja, ihan hyviä kuvia sillä saa, liiankin teräviä oikeastaan.

Otapas joku maisema täydellä aukolla ja katso suurennettuna keskustaa ja reunoja. Jos et näe suttuja, niin joko sinulla on oikein hyvä yksilö -tai huonot silmälasit ;-)

[Lanttu]

just joo... jos katsoisin vaikkapa luupilla neliömetrin kokoista kuvaa niin varmaan näkisin kaikenlaista kummallista. Kuvatessa kannattaisi ehkä kuitenkin keskittyä sommitteluun enemmän kuin pikseleihin.

[Lepus]

just joo... jos katsoisin vaikkapa luupilla neliömetrin kokoista kuvaa niin varmaan näkisin kaikenlaista kummallista. Kuvatessa kannattaisi ehkä kuitenkin keskittyä sommitteluun enemmän kuin pikseleihin.

Ei kai näitä ketjuja muuten kirjoteltaas jos ei luuppihommat kiinnosta!
Hyviä kuvia saa pullonpohjillakin.
Jos on liian terävää, niin laita sukkahousuja väliin tai roplaa tarkennus pieleen.

[Lanttu]

jos joku hakee "yleisputkea", varmaankin edullistakin niin en kyllä menis yhtään objektiivia karsimaan sen vuoksi että sitä (jo ennestäänkin valtavaa kuvaa) suurennettuna katseltaessa joku pikseli näyttäisi vähän epäterävältä. Aniharvaa kuvaa suurennetaan neliömetrikokoon, ja vaikka suurennettaisiinkin niin ei niitä seinältä luupilla katsota. Minä en ainakaan katso valokuvia sillä tavalla.

Kuinkahan monta turhaa ostosta tehdään sen vuoksi että joku "asiantuntijana esiintyvä" on haukkunut jossain palstalla  ihan hyviä ja käyttökelpoisia putkia kun "ovat itselle väärää merkkiä" tai ovat "liian halpoja ollakseen ihan-oikeasti-kunnollisia"

[Quiquern]

Monikohan tosiaan pettyy pahasti kun joku nettinero selittää että: "kaikki ne on huisin hyviä, etkä koskaan näe mitään eroa niissä, nitä tehdään ihan turhaan monenlaisia ja monenhintaisia kun voi ostaa minkä vaan. Osta vaikka hiontapaperia ja krahnuta silmälaseja jos ei laatu tyydytä, jos alkaa tuntumaan hifiltä. Kunhan mustat katsoa vaan nettikoossa etkä ala tulostuttamaan mitänä sen suurempaa, sekin olisi turhaa"  ;-)

[Romppa12]

"jos joku hakee "yleisputkea", varmaankin edullistakin niin en kyllä menis yhtään objektiivia karsimaan sen vuoksi että sitä (jo ennestäänkin valtavaa kuvaa) suurennettuna katseltaessa joku pikseli näyttäisi vähän epäterävältä. Aniharvaa kuvaa suurennetaan neliömetrikokoon, ja vaikka suurennettaisiinkin niin ei niitä seinältä luupilla katsota. Minä en ainakaan katso valokuvia sillä tavalla.

Kuinkahan monta turhaa ostosta tehdään sen vuoksi että joku "asiantuntijana esiintyvä" on haukkunut jossain palstalla  ihan hyviä ja käyttökelpoisia putkia kun "ovat itselle väärää merkkiä" tai ovat "liian halpoja ollakseen ihan-oikeasti-kunnollisia""

Hei ihmiset jotka täällä foorumeilla keskustelee niin kyllä huomaa vähän suuremman eron kuin mitä sinä mainitset ja kyllä muuten ero on huomattava, ja kukaan ei halua katsoa kuvia jotka eivät ole teräviä ja uskon että ketjun aloittaja tajuaa eron putkissa!  :)

[nomad]

"jos joku hakee "yleisputkea", varmaankin edullistakin niin en kyllä menis yhtään objektiivia karsimaan sen vuoksi että sitä (jo ennestäänkin valtavaa kuvaa) suurennettuna katseltaessa joku pikseli näyttäisi vähän epäterävältä.

Ei pikseli voi näyttää epäterävältä.

[lide]

Kumpiko kannattas?

Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

vai käytetty Nikon AF-S DX 17-55mm F/2.8G

vanha tamron tuntuu vähän hitaalta.

[jpp2]

Jos tuossa nikonissa ei ole vakaajaa niin valitsisin Sigman ihan sen perusteella.
Sigma taitaa lisäksi olla terävämpi. Mikä runko?

Mutta Niksu miehet varmaan voivat kertoa sitten laadullista vertailua.
Sigmasta voin vain sanoa että on hyvä, mutta niksu voi olla parempi?