Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 23.Toukokuu.2012, 17:04

[JLN]

Voipi olla, että vastaava viestiketju jo löytyisikin, mutta...

Olen harkkinut tuollaiseksi 20/2.8 AF-D:tä, mutta joistain netistä löytyneistä jutuista voisi päätellä, että 20-millisistä Ai-S laseista löytyisi skarpimpi. Ja sittenhän on toki se 20mm Voigt..
24/2.8 AF-D mulla on cropissa joskus ollutkin ja oletan, että tuo 20 AF-D on "luonteeltaan/piirroltaan" vastaava.

[nomad]

24/2.8 AF-D mulla on cropissa joskus ollutkin ja oletan, että tuo 20 AF-D on "luonteeltaan/piirroltaan" vastaava.

Siitä on aika kauan kuin myin 24 milliseni pois, mutta pidän näitä kahta objektiivia kuitenkin nimenomaan luonteeltaan erilaisina. 24mm saattaa olla terävämpi, mutta 20 millisessä on parempi kontrasti, värientoisto ja vastavalon sieto. Kaikkiaan tykkän, että 20mm on huomattavasti parempi obiska kuin 24mm.

12mpx täyskennoisessa kamerassa 20 millisen ehkä aavistuksen pehmeä piirto ei ole mikään ongelma. Kroppikennossa tuo ei omannut samaa luonnetta. Ja voihan sitä hommata niitä hyviä laajiszoomeja, jos optiset ominaisuudet todella kiinnostaa. Näiden lasien pointti on pieni koko.

[Jukkis71]

Mulla on ollut pari vuotta 20/2.8 af-d sekä aikanaan 28/2.8 af-d.
Noiden ero on valtava. Tuo 20/2.8 af-d värintoisto ja kontrasti on hieno, huonona puolena vinjetointi ja reunojen pehmeys täydellä aukolla, aukosta 5.6 ei moittimista.
Itse mietin kanssa noita manuaalilaseja vaihtoehtona, mutta kyllä tuon d700 automaattitarkennus on niin hyvä, etten näe järkeä käyttää siinä manuaalilaseja.
Jos kuitenkin kuvaa pienillä aukoilla 8-11, jolloin syväterävyys on suuri, niin kannattaa harkita Zeissin 21 millistä, kallis mutta erinomainen. Jos kuvaa maisemia ja tarkentaa muutenkin manuaalisesti, niin tuo Zeiss lienee laadultaan erinomainen.
Zeissilta löytyisi myös hyvä setti, esim. 21, 50, 85, mutta tällöin jo itse miettisin tähyslasin vaihtoa d700 runkooni.T
 Jukka

[J.Vuokko]

Omistan molemmat, 28 ja 20mm.

En ole yrittänyt koskaan laittaa niitä paremmuusjärjestyykseen, ei ole ollut tarvetta.
Molempia olen käyttänyt kroppikennoisessakin.


Tuo Jukkis71:n kommentti on siitä mielenkiintoinen että  konsensus tuntuu olevan päinvastainen, 28mm olis jostakin syystä 'suttu', 20mm ok.
Perustuuko tuo sitten ihmisten omiin kokemuksiin vai vain jonkun MTF-testisaitin tuloksiin, sitä en tiedä.

[Jukkis71]

Tässä yksi testi tuosta Zeissin 21 mm.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-21mm-f-2.8-ZE-Distagon-Lens-Review.aspx
T Jukka

[Jukkis71]

Omistan molemmat, 28 ja 20mm.

En ole yrittänyt koskaan laittaa niitä paremmuusjärjestyykseen, ei ole ollut tarvetta.
Molempia olen käyttänyt kroppikennoisessakin.


Tuo Jukkis71:n kommentti on siitä mielenkiintoinen että  konsensus tuntuu olevan päinvastainen, 28mm olis jostakin syystä 'suttu', 20mm ok.
Perustuuko tuo sitten ihmisten omiin kokemuksiin vai vain jonkun MTF-testisaitin tuloksiin, sitä en tiedä.

Mulla oli kanssa molemmat, 28 väritoisto ja kontrasti olennaisesti heikompia kuin 20 millisen täyskennoisessa.
T Jukka

[mirrored]

Leica R olisi myös helpolla sovitteen vaihdoilla mahdollinen.  Etuna voisi olla hinta-laatusuhde nykyhinnoin ja haittana manuaalihimmennin.

edit.  ebay vilkaisulla taitaakin olla taas hiljaiseloa R-kaupassa ja hinnat vaihteeksi nousseet

[nomad]

Mulla on ollut pari vuotta 20/2.8 af-d sekä aikanaan 28/2.8 af-d.

Siis samat kokemukset 20 millisestä kuin minullakin. Sitä pitää tosiin vähän himmentää. Mutta aiheesta sen verran, että tässä oli kysymys asetelmasta 20mm vs. 24mm.

Zeissit olisivat tietty hienoja, mutta ainakin minulta meni into niistä haaveiluunkin kun luin Photozonessa muutama kk sitten ilmestyneet testit. 3D:tä voi tulla, mutta teknisesti tarkastellen ne eivät pärjää "edes" Nikon laatuzuumeille. Ainakin 14-24mm ja 24-70mm ovat 24mm kohdalla saman seudun Zeissejä parempia, eikä edes 16-35mm jää juuri jälkeen. Käytännön valokuvaajan kannattaakin huomata miten hyvä 24-70mm laajispää on.

[Jukkis71]

JLN ei varmaan tsuumia halua,
mutta tuon 20 mm ja 35 mm af-d Nikkorin värintoisto on samankaltainen, 28 kappale mikä mulla oli, on lähempänänä 50/1.8 af-d:tä, mutta 28 oli jotenkin suttuinen.
Tuo 24 on parempi kuin tuo 28, mutta värintoistosta en tiedä.
T Jukka

[JLN]

Kiitos kommenteista.
Juu, ei zoomeja. 20-35/2.8 mulla on joskus ollutkin ja se on jo "ei taskuun sopiva", 17-35/2.8:sta puhumattakaan.
Noin lyhyelle polttovälille mulle on oikeastaan ihan sama, onko manuaali vai AF, ja toisaalta mulla on tähyslasissa mikroprisma helpottaman manuaalitarkennusta.
Zeissit on mulle liian kalliita, joten aloitan kyttäämään mahdollisia käytettyjä 20 AF-D laseja.

[mirrored]

Kiinteässä polttovälissä verraten zoomiin on usein etuna vääristymien vähäisyys. Vaan miten asia lie kussakin mainituissa objektiiveissa ja toisaalta onko seikalla kenellekin merkitystä.

[nomad]

Eilen ostin yhden toisen objektiivin camera nu:sta Hollannista. Hämärästi muistelen, että AF-D mallin 20mm oli siellä aika hyvässä tarjouksessa. Jos hintaliike on yleisempi, niin tämä heijastuu varmaan myös käytettyjen hintoihin.

PS Vääristymistä ajattelen, että ei juuri väliä kunhan se on pallomainen ja helposti korjattava. Ja jos vielä Lightroomista löytyisi valmis profiili objektiiville. AF-D 20 millisessä (kuten muissakin filmiajan obiskoissa) on hankalampi viiksimäinen vääristymä, mutta kyllä sen kanssa pärjää. Määrältään vääristymä ei ole posketon. Tosin huonompia nämä tässä suhteessa ovat kuin nuo mainitsemani zoomit. Lisäksi täydellä tämän 20 millisen aukolla vinjetointi on sitä luokkaa, että sen kanssa pitää vaan elää.

[sahe69]

Jos pieni koko kiinnostaa niin kannattaa harkita myös 20/3.5 ja 20/4 manuaalitarkenteisia Nikkoreita. Tuo 3.5 valovoimainen sietää vastavaloa erittäin hyvin ja terävyys on ainakin omiin tarpeisiini riittänyt oikein hyvin. 4 valovoimaisesta ei ole omakohtaisia kokemuksia.

[mirrored]

AF-D 20 millisessä (kuten muissakin filmiajan obiskoissa) on hankalampi viiksimäinen vääristymä, mutta kyllä sen kanssa pärjää. Määrältään vääristymä ei ole posketon.

Kuulostaa omaan korvaani siltä, ettei sitä ehkä tarvitsisi edes korjata. Jokin uusi 24-70/2.8 niin Nikonilla kuin Canonilla on muistaakseni ihan pallo.  Että varmaankin kun on päästy korjauksen makuun, vaatimustaso on jotenkin muuttunut myös.


(pallo = tynnyri, 24mm päässä)

[nomad]

AF-D 20 millisessä (kuten muissakin filmiajan obiskoissa) on hankalampi viiksimäinen vääristymä, mutta kyllä sen kanssa pärjää. Määrältään vääristymä ei ole posketon.

Kuulostaa omaan korvaani siltä, ettei sitä ehkä tarvitsisi edes korjata. Jokin uusi 24-70/2.8 niin Nikonilla kuin Canonilla on muistaakseni ihan pallo.  Että varmaankin kun on päästy korjauksen makuun, vaatimustaso on jotenkin muuttunut myös.


(pallo = tynnyri, 24mm päässä)

Hifistelyähän tuo on molemmissa objektiiveissa., mutta pointti on se, miten heposti vääristymä on tietsikalla oikaistavissa. Fimi- ja digikuvaaja ajattelevat tämä eri tavalla.

[J.Vuokko]

Omistan molemmat, 28 ja 20mm.

En ole yrittänyt koskaan laittaa niitä paremmuusjärjestyykseen, ei ole ollut tarvetta.
Molempia olen käyttänyt kroppikennoisessakin.


Tuo Jukkis71:n kommentti on siitä mielenkiintoinen että  konsensus tuntuu olevan päinvastainen, 28mm olis jostakin syystä 'suttu', 20mm ok.
Perustuuko tuo sitten ihmisten omiin kokemuksiin vai vain jonkun MTF-testisaitin tuloksiin, sitä en tiedä.

Mulla oli kanssa molemmat, 28 väritoisto ja kontrasti olennaisesti heikompia kuin 20 millisen täyskennoisessa.
T Jukka

Luin näköjään väärin, kirjoituksesi mukaili juuri vallalla olevaa mielipidettä.

Omakohtaisesti en ole koskaan pitänyt 28mm AF-D:tä huonona.
Olisiko mahdollista, että reunapiirron huonous korostuisi digillä verrattuna filmiin?
Tähän liittyen, onko kenelläkään esimerkkiä filmiajan hyvästä objektiivista, joka ei toimi digillä ollenkaan hyvin?
Vai onko kyse siitä, että testeissä kuvataan tasoa eikä tarkennustaso ole tuossa(kaan) laajiksessa tasomainen vaan kaareva?

Kovasti yritin googlella etsiä filmiajan juttuja. Niiden harvojen löytämieni perusteella AF-D 2.8/28mm on ollut pääsääntöisesti erittäin hyvänä pidetty muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Liekö kyseinen objektiivi kärsinyt sitten enemmän laatueroista kuin muut AF-Nikkorit?

Yleisesti AI-S -malli on rankattu parhaaksi, AF-malli pohjautui halpis E-sarjan 2.8/28mm -objektiiviin kunnes AF-D -mallin myötä koko objektiivi koki uudeelleensuunnittelun ja monien noiden filmiajan keskustelijoiden mukaan ohitti kuvan laadulta AI-S -version.

Mene ja tiedä. Photozone.de:n AF-D 2.8/28mm:stä saamat lukemat ovat ainakin niin huonoja, ettei tarvita edes järin hidasta filmiä ilmiön todentamiseksi - siksi ihmettelenkin miksen ole koskaan kiinnittänyt (mahdolliseen) huonoon kuvanlaatuun huomiota.

Tuon mittaussaitin mukaan AF-D 2.8/28mm pystyi täydellä aukolla reunoilta vain reippaaseen 2000 viivaa per korkeus -tarkkuuteen, siis FX-kennon kohdalla se tarkoittaa noin 40 viivaparia/mm tai noin 2100 ppi/dpi jos puhutaan skannaus-termein (tuonhan ylittää kevyesti tasoskannerillakin!)

Aukosta 5.6 ylöspäin reunatkin olivat testissä 3000 viivaa/kennon korkeus -tasolla. Siis pyöreästi 3200 ppi/dpi jos skanniin vertaa. Tai 62 viivaparia/mm.
En pitäisi tätä enään kohtuuttoman huonona - ottaen huomioon kuinka hankala etenkin käsivaralta on rikkoa edes 40 viivaparia/mm tai 50 viivaparia/mm 'raja-aita'.


Entä 2.8/20mm AF-D? Saman saitin tulos täydellä aukolla reunoille on selvästi parempi. +25% - ainakin tasomaisille kohteille 20mm versio sopii hyvin!

Aukosta 5.6 eteenpäin näiden kahden objektiivin välillä ei olekaan enään eroa.


Summasummarum.. Joko kuvaan täydellä aukolla yleensä käsivaralta jolloin huonous ei tule näkyviin tai sitten kyse on filmi/digi -eroista tai objektiivin yksilöeroista.

Pitää ladata tarkkaa filmiä (provia tms) kameraan ja ottaa kokeeksi molemmilla kuva kirjahyllystä (= tasomainen kohde) ja sitten sopiva ulkokuva (= tarkennustaso saa olla kaareva ja olisi jopa suotavaa että se olisi). Samaan syssyyn vielä haukuttu 2/24mm AI -opiska =)

[nomad]

Ainahan siitä puhutaan, että reuna-alueiden piirto on digilla paljon ongelmallisempaa kuin filmin kanssa. Uskoisin kuitenkin, että tämä johtuu osittain siitäkin miten helppoa digikuvaa on tarkastella pikselitasolla.

2.8/20mm on tästä hyvä esimerkki. Onhan se aika huono jos ottaa testikuvaa täydellä aukolla. Mutta tästäkin huolimatta se toimii käytännön kuvaustilanteissa, eihän kulmia saa täydellä aukpolla kuitenkaan terävyysalueelle ja vinjetointikin voi sopia tunnelmaan, kun optimisestisesti ajattelee.

Testejä (vaikka Photozone) katsoessa huomaa, että myös 2/35mm on vikansa. Ei tuota objektiivia ainakaan erityisesti voi ruveta kehumaan. Primeä käytäessä odottaisi aina jonkinmoista kuvanlaadun etua zoomiin verraten. harmi vain kun Nikonin uudet f/1.4 primet ovat tähtitieteellisissä hinnoissa.

[Kimo]

Ainahan siitä puhutaan, että reuna-alueiden piirto on digilla paljon ongelmallisempaa kuin filmin kanssa. Uskoisin kuitenkin, että tämä johtuu osittain siitäkin miten helppoa digikuvaa on tarkastella pikselitasolla.

2.8/20mm on tästä hyvä esimerkki. Onhan se aika huono jos ottaa testikuvaa täydellä aukolla. Mutta tästäkin huolimatta se toimii käytännön kuvaustilanteissa, eihän kulmia saa täydellä aukpolla kuitenkaan terävyysalueelle ja vinjetointikin voi sopia tunnelmaan, kun optimisestisesti ajattelee.

Testejä (vaikka Photozone) katsoessa huomaa, että myös 2/35mm on vikansa. Ei tuota objektiivia ainakaan erityisesti voi ruveta kehumaan. Primeä käytäessä odottaisi aina jonkinmoista kuvanlaadun etua zoomiin verraten. harmi vain kun Nikonin uudet f/1.4 primet ovat tähtitieteellisissä hinnoissa.

Osamaksullakin saa jos oikein mieli tekee:)

[nomad]

Osamaksullakin saa jos oikein mieli tekee:)

Ei kun 1.4/24mm kameran nokalle ja joulukatujen vilinää kuvaamaan :-)

[Jukkis71]

Kyllähän nuo uudet 1.4 Nikkorit, 24, 35, 85 ovat houkuttavia, mutta ovat niin turkasen kalliita. lisäksi niiden koko on aikamoinen. Itse olen tehnyt ratkaisun pysyä noissa aukon heikompi valovoimaisissa, mun normaalikuvaukseen riittävät ihan hyvin. Pieni koko on plussaa. Ei ole kovin iso paketti, kun on D700 + 35/2 af-d mukana. Ja kuten muissa yhteyksissä mainittu, ei se piirto ole aina välttämättä ratkaiseva, joskus haetaan tietyn luonteista kuvaa.
T Jukka