Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 23.Toukokuu.2012, 17:04

[JLN]

Nuo on vain niitä meidän persaukisten jorinoita. ;-)

[J.Vuokko]

Nuo on vain niitä meidän persaukisten jorinoita. ;-)

Näinhän se... Jos valittavana olisi ilmaiseksi se kallis ja skarppi vs. halpa ja vähän vähemmän skarppi, kuinka moni ottaisi sen halvemman vedoten hakevansa objektiiveilta jotakin tarkemmin määrittelemätöntä luonnetta, ja tuo halpa ja pehmeämpi omaa juuri sopivan luonteen.

Kyllä se kalliin luonne alkaisi heti tuntumaan juuri oikealta ;)

[nomad]

Kyllähän nuo uudet 1.4 Nikkorit, 24, 35, 85 ovat houkuttavia, mutta ovat niin turkasen kalliita. lisäksi niiden koko on aikamoinen. Itse olen tehnyt ratkaisun pysyä noissa aukon heikompi valovoimaisissa, mun normaalikuvaukseen riittävät ihan hyvin. Pieni koko on plussaa. Ei ole kovin iso paketti, kun on D700 + 35/2 af-d mukana. Ja kuten muissa yhteyksissä mainittu, ei se piirto ole aina välttämättä ratkaiseva, joskus haetaan tietyn luonteista kuvaa.
T Jukka

Jaan käsityksesi, ei varmasti ole piirto tavallisesti olennaisinta. Ja onhan esim Nikonin 1.4/24 millisessä ja 1.4/35 millisessä huomioitava sekin, etteivät ne zoomin valovoima-alueella yhtään se paremmin piirrä kuin esim 24-70mm. 14-24mm olisijo terävämpi. Tämä siis jälleen Photozonen mukaan.

Toki eroja on kuvan luonteessa, käytettävyydessä ja siinä valovoimassa jne. mutta piirron takia sitä vajaata kahta tonnia noihin ei kannata sijoittaa. Zoomilla pääsee ihan samaan.

Tuossa 24-70 millisessä, josta olen paljon tykännyt ja joka on melkeinpä jumittunut kamerani nokalle, on ongelmana pikemminkin joskus aika monimutkaisesti menevät vastavalo heijastumat. Lienee monimutkaisen rakenteen kiroja sillä obiskassa on nano-pinnoitteet sun muut herkut. Kokeilemani AF-D (ja vanhemmat primet) ovat toki huonompia, mutta kuvittelisin että modernilla pinnoitteilla olisi mahdollista rakentaa erittäin hyvin vastavaloa sietävä prime. Etenkin jos tyydyttäisiin vaikkapa f/2 valovoimaan.

Objektiivien koosta meillä on monenmoisia mielipiteitä. Minun mielestäni 24-70mm on kiusallisen raskas, mutta nuo noin 600-700g painoiset primet olisivat taas ihan kivoja D700:n kanssa. Kysymys onkin lähinnä siitä, paljonko obiska vie tilaa kamerakassissa silloin kuin sitä ei käytetä. Tällä perusteella Voigtländerin 20mm olisi huippuvalinta.

[J.Vuokko]

Ei ole kovin iso paketti, kun on D700 + 35/2 af-d mukana. Ja kuten muissa yhteyksissä mainittu, ei se piirto ole aina välttämättä ratkaiseva, joskus haetaan tietyn luonteista kuvaa.

Koska en ole rinnakkaintestannut saman polttovälin eri variaatioita ja hakenut niistä luonteita kuvaan, niin kerrotko mikä tuossa 35/2:ssa on se hyvä kuvaan tuleva luonnetekijä joka tekee siitä paremman kuin joku muu?

Millaisella kokeilulla päädyit tähän tulokseen?

[jarit]

Ei välttämättä kuvanlaadussa ole mitään ihmellistä jota voisi nostaa esiin, mutta 35/2D on AF:lleen nopein ruuvitarkeinen optiikka jolla olen koskaan kuvannut. Ihan maaginen AF jos vain runko osaa laskea liikkeen ja ennakon sille.

Tuo on vedetty D200:lla jossain -20C kelissä muutama vuosi sitten kun koira spurttasi kohden.

Kiinteä laajis FF-Nikoniin

Alkuperäiseen kysymykseen, vaikka suositukseni ei olekaan prime: Myyntipalstalla on nätti 17-35/2.8 jossa AF-moottori on vaihdettu. Kerran se kirpaisee hankkia tuo optiikka mutta en ole taakse katsellut. Minulla on tuo ollut kauan ja edelleen still going strong.

[mirrored]

http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html#top1 Tuollakaan ei ole 35/2 AF versiota kokeiltu, mutta maininta löytyy kohdasta 35 mm f/2 Nikkor-O [non-AI, AI, AIS].

[Jukkis71]

Ei ole kovin iso paketti, kun on D700 + 35/2 af-d mukana. Ja kuten muissa yhteyksissä mainittu, ei se piirto ole aina välttämättä ratkaiseva, joskus haetaan tietyn luonteista kuvaa.

Koska en ole rinnakkaintestannut saman polttovälin eri variaatioita ja hakenut niistä luonteita kuvaan, niin kerrotko mikä tuossa 35/2:ssa on se hyvä kuvaan tuleva luonnetekijä joka tekee siitä paremman kuin joku muu?

Millaisella kokeilulla päädyit tähän tulokseen?

En sanonut, että parempi, erilainen.
Sen värintoisto on samankaltainen kuin nikkorin 20/2.8 af-d, josta pidän kuin hullu puurosta. Ja minulle riittää ihan hyvin tuo 35/2 täyden aukon piirtokin, ei se minulle liian pehmeä ole. Pidän polttovälistä kaikista eniten, optiikka on pieni, hyvärakenteinen, nopeatarkenteinen (pitää etsiä kontrastikas kohta tietysti).
En ole kokeillut muita 35 mm, enkä kokeilekaan, koska olen tähän tyytyväinen.
T Jukka

[J.Vuokko]

Ei ole kovin iso paketti, kun on D700 + 35/2 af-d mukana. Ja kuten muissa yhteyksissä mainittu, ei se piirto ole aina välttämättä ratkaiseva, joskus haetaan tietyn luonteista kuvaa.

Koska en ole rinnakkaintestannut saman polttovälin eri variaatioita ja hakenut niistä luonteita kuvaan, niin kerrotko mikä tuossa 35/2:ssa on se hyvä kuvaan tuleva luonnetekijä joka tekee siitä paremman kuin joku muu?

Millaisella kokeilulla päädyit tähän tulokseen?

En sanonut, että parempi, erilainen.
Sen värintoisto on samankaltainen kuin nikkorin 20/2.8 af-d, josta pidän kuin hullu puurosta.
En ole kokeillut muita 35 mm, enkä kokeilekaan, koska olen tähän tyytyväinen.

Ok. Eli se linssin luonne tai luonteen erilaisuus verrattuna esim. tuohon mainittuun 1.4/35mm ei ole edes tiedossa.

Juuri tuon olisin halunnut tietää, että miten luonne eroaa muista vaihtoehdoista. Onko muiden värintoisto erilainen?

Valinnan perusteeksi se ei oikein riitä, että tämä tuntuu omassa käytössä hyvältä. Jos ei ole mitään verrokkia.
Tässä valintakriteerinä jo pelkkä hinta on paljon merkittävämpi tekijä.

[Jukkis71]

Ei ole kovin iso paketti, kun on D700 + 35/2 af-d mukana. Ja kuten muissa yhteyksissä mainittu, ei se piirto ole aina välttämättä ratkaiseva, joskus haetaan tietyn luonteista kuvaa.

Koska en ole rinnakkaintestannut saman polttovälin eri variaatioita ja hakenut niistä luonteita kuvaan, niin kerrotko mikä tuossa 35/2:ssa on se hyvä kuvaan tuleva luonnetekijä joka tekee siitä paremman kuin joku muu?

Millaisella kokeilulla päädyit tähän tulokseen?

En sanonut, että parempi, erilainen.
Sen värintoisto on samankaltainen kuin nikkorin 20/2.8 af-d, josta pidän kuin hullu puurosta.
En ole kokeillut muita 35 mm, enkä kokeilekaan, koska olen tähän tyytyväinen.

Ok. Eli se linssin luonne tai luonteen erilaisuus verrattuna esim. tuohon mainittuun 1.4/35mm ei ole edes tiedossa.

Juuri tuon olisin halunnut tietää, että miten luonne eroaa muista vaihtoehdoista. Onko muiden värintoisto erilainen?

Valinnan perusteeksi se ei oikein riitä, että tämä tuntuu omassa käytössä hyvältä. Jos ei ole mitään verrokkia.
Tässä valintakriteerinä jo pelkkä hinta on paljon merkittävämpi tekijä.

No, itse pidän subjektiivista kokemusta merkittävämpänä monessa asiassa kuin kvantitatiivisia perusteita. Siksi on hienoa, että esim. Angulex ja Vatanen tähdentävät, että optiikoilla on omat karäktaarit, millä perusteella ennen valittiinkin käytettävä optiikka.
Itselleni tuo 2 valovoimaversio riittää mainiosti, kun pystyy käyttämään 6400 herkkyyttä huoletta D700 rungossa. Ei välttämättä tarkkuudeltaan tuon kalliimman luokkaa, mutta en näe perusteita yli 1000 euron hintaeroon, koska jos katsotaan käppyröitä, niin tuo 1.4 versio on ollut hienoinen pettymys täyden aukon piirrossaan.T
 Jukka

[nomad]

No, itse pidän subjektiivista kokemusta merkittävämpänä monessa asiassa kuin kvantitatiivisia perusteita. Siksi on hienoa, että esim. Angulex ja Vatanen tähdentävät, että optiikoilla on omat karäktaarit, millä perusteella ennen valittiinkin käytettävä optiikka.
Itselleni tuo 2 valovoimaversio riittää mainiosti, kun pystyy käyttämään 6400 herkkyyttä huoletta D700 rungossa. Ei välttämättä tarkkuudeltaan tuon kalliimman luokkaa, mutta en näe perusteita yli 1000 euron hintaeroon, koska jos katsotaan käppyröitä, niin tuo 1.4 versio on ollut hienoinen pettymys täyden aukon piirrossaan.T
 Jukka

Toki juuri noin. Subjektiivisesti tykkäsin näistä laajisprimeistä eniten 2.8/20 millisestä. Se on oikeastaan aika lähellä näitä nykyisiä parempia zoomeja. Aika lämmin värintoisto, hyvä kontrasti ja suht pehmeä epäterävän alueen toisto (jos tämä asia nyt 20 millisessä oleellista on).

Vaan kyllähän Nikonin uudet primet on aivan mainiota. Eilen näppäsin yhden kuvan AF-S 1.4/50 millisellä - se on objektiivi joka aina yllättää iloisesti. Ja mitä mm. flickristä olen katsonut, niin nuo f/1.4 24mm ja 35mm ovat vähintään yhtä upeita erityisesti suurilla aukoilla kuvattaessa. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista, jos ei niistä tykkää :-)

[AnteroP]

http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html#top1 Tuollakaan ei ole 35/2 AF versiota kokeiltu, mutta maininta löytyy kohdasta 35 mm f/2 Nikkor-O [non-AI, AI, AIS].

35/2 Nikkor-O lasilla on tullut filmille kuvattua aika paljon.

Tässä yksi otos:

http://go.pic.fi/kuvat/Lontoo1980/Lontoo+5.jpg

Lasi ei ole oikein skarppi @infinity, mutta muuten kiva :-)

[VilleK]

En tiedä sen enempää 35/2D:n karaktääristä, mutta ainakin sen bokeh ei yleensä ole kovin nättiä ja optimipiirto saadaan vasta f/11 kieppeillä D700:n nokalla. Himmentäminen ei yleensä haittaa kun kuvataan maisemaa, mutta toi epäterävän alueen toisto on se mihin haluaisin parannusta.

Käytän kyseistä tötteröä koska yli 1.5k€ on mun budjetille liikaa 35mm objektiivistä. Missä on halvempi 35/2G pyöristetyillä himmenninlehdillä?

[angulex]

Nuo on vain niitä meidän persaukisten jorinoita. ;-)

Näinhän se... Jos valittavana olisi ilmaiseksi se kallis ja skarppi vs. halpa ja vähän vähemmän skarppi, kuinka moni ottaisi sen halvemman vedoten hakevansa objektiiveilta jotakin tarkemmin määrittelemätöntä luonnetta, ja tuo halpa ja pehmeämpi omaa juuri sopivan luonteen.

Kyllä se kalliin luonne alkaisi heti tuntumaan juuri oikealta ;)

Uusimpien tutkimusten mukaan työväenluokka on mieltynyt kaurapuuron makuun?

K.