Jaa. Jos pelkkää pikselilisäystä ajatellaan, niin D3:n saa 2000 eurolla, aika hyvänkin. 6000 euroa on silloin melkoinen investointi siihen 15% lisäykseen. Joitakin muitakin ominaisuuksia pitäisi tarvita, jotta osto olisi perusteltavissa edes itselle, saati sitten jääkaapin muille käyttäjille.
(Pikselilisäyksen pohtiminen ensimmäisenä asiana tällaisen "lehdistökameran" yhteydessä on yhtä hassua kuin uuden kameran hinnan vertailu edellisen mallin kolme vuotta vanhojen käytettyjen kameroiden hintoihin.)
Tuohon "mvuorimaiseen" hieman hassuun kommenttiin: tuskin kukaan ensimmäisenä pohtii pikselilisäystä. D4-Kamera ei ole suinkaan pelkkä "lehdistökamera" ja hintojen vertailu ei ole hassua.
Itse vaihdoin Canonin ammattirungoista Nikoniin juuri sen vuoksi että Canon ei suostunut tekemään kohtuuhintaista, nopeaa ammattirunkoa täyskennolla. Lopulta Canon sen teki, mutta DX1:n hinta on kohtuuton.
On iloinen asia että Nikonin pikselimäärää ei lisätty 36 megaan kuten lähes kaikissa foorumeissa ennusteltiin, ja kyseltiin huhujen perusteella etukäteen, että kuka 36mb tarvitsee. Parannuksia D3 ja D3s -malleihin varmasti on, ja kilpailu Canonin "lippulaivamallin DX1" kanssa on kova, ja hyvä niin, mutta kannattaako hankinta jos still-puolella uudistukset ovat maltillisia kuten DP-review sivuston katsauksessa sanottiin.
tallennettu