Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 23.Toukokuu.2012, 18:10

[HeikkiJJ]

Aiemmin on jo käyty keskustelua otsikon objektiivien paremmuudesta, mutta löytyykö mistään testiä jossa olisi oikein testikuvat yms faktaa??? Olen kattellut käytettyä 14-24,sta mutta en vielä ole tohtinut sellaista ostaa(virheetön/hinta=ei löydy). Nyt taipunumassa uuden kannalle, mutta kumman?

[photon]

Jos meinaat käyttää filttereitä, 16-35. Muuten 14-24. Siis jos on pakko olla zoomi.

Muussa tapauksessa AF-S 24mm 1.4G olisi oma valintani (tosin tämä mulla jo onkin).

[nomad]

Täällä on kuitenkin muutama käytetty 16-35mm liikkunut. Sellaisen jos laitat, niin saatat olla ihan tyytyväinen, obiskahan on paitsi hyvä, niin myös erittäin kenttäkelpoinen. Ja jos ei tunnu riittävältä, niin ainahan on helppo vaihtaa kalliimpaan.

Vertailuksi. Aukolla f/4 24-70mm on 24-35mm alueella parempi kuin 16-35mm. Mutta himmennettäessä ero katoaa. Ja 20-24mm välillä 16-35mm on kyllä tosi hyvä - väittäisin että ihan millä kriteereillä tahansa arvioituna. 16mm päässä kulmat on pikkuisen sutut ja pullistumaakin riittää (mutta senhän voi korjata softassa).

[mahonetti]

Jos meinaat käyttää filttereitä, 16-35. Muuten 14-24. Siis jos on pakko olla zoomi.

Muussa tapauksessa AF-S 24mm 1.4G olisi oma valintani (tosin tämä mulla jo onkin).

Tuohon Photonin kirjoitukseen liittyen: Juuri nuo kolme laajakulmaobjektiivia on minullakin ollut mietinnässä. Canonin 24mm f1.4 II-versio oli täydelä kennolla erittäin hyvä, ja toivoisin samantasoisen laajiksen nyt Nikoniin.
Kysymys: onko 24-70 f2.8 -zoomin ja 24mm f1.4 välillä muuta oleellista eroa kuin kahden aukon valovoima? Zoomissa on täydellä kennolla vääristymiä ja vinjetointia 24 millillä, jotka voi toki korjata softalla. Esiintyykö niitä 24m f1.4 -opiskalla ja onko se täydellä aukolla terävä?

[saloma-3]

Itsellä on tuo 14-24 ja olen siihen täysin tyytyväinen. Jostain luin, että se on paras Nikkor ikinä  kolmella polttovälillä, ja oma kokemus kyllä puoltaa tuota lauselmaa. Suotimien kanssa on vaikeuksia, jos niitä tarvii. Ja se painaa.

[mirrored]

Kysymys: onko 24-70 f2.8 -zoomin ja 24mm f1.4 välillä muuta oleellista eroa kuin kahden aukon valovoima? Zoomissa on täydellä kennolla vääristymiä ja vinjetointia 24 millillä, jotka voi toki korjata softalla. Esiintyykö niitä 24m f1.4 -opiskalla ja onko se täydellä aukolla terävä?

Katsoin pari arviota.  On siinäkin vääristymää.
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f14.htm#dist
http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff
"Edeltäjä" 28/1,4 tuolla.

Mielenkiintoisia nuo erilaiset arviot yleensäkin. Täydentävät toisiaan.

Aikamoinen monsteri sellainen,  monimutkainen rakenne.  Tavallaan vähintään aukko enemmän valovoimaa "luonnollisesta" ja voisi tietyllä tavalla verrata f/1.0 50mm objektiiviin.

[mahonetti]

Netistä löytyi vielä vertailutesti ko. kolmen opiskan välillä. 24mm f1.8 näyttää olevan ko testin perusteella sitä mitä toivonkin. Tuo 14-24 on kyllä hyvä, mutta melkoinen monsteri se on. 16-35 on hyvä vaihtoehto sekin.
http://mansurovs.com/nikon-24mm-f1-4-review

[mirrored]

24mm f1.8

http://dpanswers.com/content/rev_sigma2418.php#Distortion
http://dpanswers.com/content/rev_sigma2418.php#Dimensions


14-24 lähes kilon painoinen.  ;D

[mahonetti]

Nikonin 24mm f1.4 on kysymyksessä, ei f1.8 näppäilyvirhepaholainen.Sigmalta 1.8-versio löytyy, mutta en tarkoita sitä.

[Hedgehog]

Nikkor 16-35 mm f 4
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/524-nikkorafs1635vrdx
Nikkor 14-24 f 2,8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
ja kaikki muut versiot, jos olisi jotain iloa.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

[nomad]

Nikkor 16-35 mm f 4
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/524-nikkorafs1635vrdx
Nikkor 14-24 f 2,8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
ja kaikki muut versiot, jos olisi jotain iloa.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

Vaikka postasitkin kroppikennoisen testejä, niin noista tulee mieleen aito kysymys. Mikä on 1.4/24mm pointti maisemakuvauksessa. Himmennettyinähän nuo zoomit ovat paitsi käytännössä yhtä hyviä keskenään, niin myös yhtä hyviä kuin mikä tahansa prime. Pullistumaa ehkä on 24-70 millisessä 24mm kohdalla, mutta esim 16-35mm on 24mm kohtaa (ja siitä eteenpäin) lähes täydellisesti korjattu.

[jarit]

Sitten on vielä wanha sotaratsu, 17-35/2.8 afs. Mielestäni tämä on varsin toimiva laite, mutta uutena tätä ei saa enää.

[mahonetti]

Nikkor 16-35 mm f 4
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/524-nikkorafs1635vrdx
Nikkor 14-24 f 2,8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
ja kaikki muut versiot, jos olisi jotain iloa.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

Vaikka postasitkin kroppikennoisen testejä, niin noista tulee mieleen aito kysymys. Mikä on 1.4/24mm pointti maisemakuvauksessa. Himmennettyinähän nuo zoomit ovat paitsi käytännössä yhtä hyviä keskenään, niin myös yhtä hyviä kuin mikä tahansa prime. Pullistumaa ehkä on 24-70 millisessä 24mm kohdalla, mutta esim 16-35mm on 24mm kohtaa (ja siitä eteenpäin) lähes täydellisesti korjattu.

Pointti 24mm f1.4 objektiivissa ei olekaan maisemakuvaus, maisemakuvaukseen f2.8 tai f4 riittää mainiosti. Suosikki maisemalinssini oli ja on edelleen Zeissin 21millinen, loistava reunasta reunaan. Nikonin 14-24 olisi varmasti myös hyvä. Pointti (tai ainakin oma pointtini) 24mm f1.4 objektiivissa on valovoima yhdistettynä laajakulmaan, joka mahdollistaa hyvin lyhyen terävyysalueen yhdistettynä hienoihin kuvakulmiin. Tämä edellyttää, että objektiivi on todella hyvä jo aukkoarvoilla f1.4-2.0. Canonin vastaava opiska (24 f1.4 L II) oli niin hyvä ja monipuolinen, että se oli suurimman osan ajasta kokokenno-Canonin nokalla. Paljon halvemmalla objektiivilla saa tosiaan samantasoisia kuvia himmennettynä ainakin aukosta f4 eteenpäin.   
Tässä vielä slrGear-sivuston testi Nikonin 24mm 1.4 objektiivista.

[mahonetti]

   
Tässä vielä slrGear-sivuston testi Nikonin 24mm 1.4 objektiivista.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1325/cat/12

[nomad]

Nikkor 16-35 mm f 4
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/524-nikkorafs1635vrdx
Nikkor 14-24 f 2,8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
ja kaikki muut versiot, jos olisi jotain iloa.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

Vaikka postasitkin kroppikennoisen testejä, niin noista tulee mieleen aito kysymys. Mikä on 1.4/24mm pointti maisemakuvauksessa. Himmennettyinähän nuo zoomit ovat paitsi käytännössä yhtä hyviä keskenään, niin myös yhtä hyviä kuin mikä tahansa prime. Pullistumaa ehkä on 24-70 millisessä 24mm kohdalla, mutta esim 16-35mm on 24mm kohtaa (ja siitä eteenpäin) lähes täydellisesti korjattu.

Pointti 24mm f1.4 objektiivissa ei olekaan maisemakuvaus, maisemakuvaukseen f2.8 tai f4 riittää mainiosti. Suosikki maisemalinssini oli ja on edelleen Zeissin 21millinen, loistava reunasta reunaan. Nikonin 14-24 olisi varmasti myös hyvä. Pointti (tai ainakin oma pointtini) 24mm f1.4 objektiivissa on valovoima yhdistettynä laajakulmaan, joka mahdollistaa hyvin lyhyen terävyysalueen yhdistettynä hienoihin kuvakulmiin. Tämä edellyttää, että objektiivi on todella hyvä jo aukkoarvoilla f1.4-2.0. Canonin vastaava opiska (24 f1.4 L II) oli niin hyvä ja monipuolinen, että se oli suurimman osan ajasta kokokenno-Canonin nokalla. Paljon halvemmalla objektiivilla saa tosiaan samantasoisia kuvia himmennettynä ainakin aukosta f4 eteenpäin.   
Tässä vielä slrGear-sivuston testi Nikonin 24mm 1.4 objektiivista.

Tämän ymmärrän täysin.

[Hedgehog]

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff
Tossa täys kennolla. Nikkor 14-24 f 2,8
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
Nikkor 16-35 mm f 4 (VR)
Katsoin että kysyjällä pikku kennoinen 300 joten pistin ekaksi nuo pikku kennosen testit.

[photon]

Zoomissa on täydellä kennolla vääristymiä ja vinjetointia 24 millillä, jotka voi toki korjata softalla. Esiintyykö niitä 24m f1.4 -opiskalla ja onko se täydellä aukolla terävä?

Vääristää lievästi FX:llä, DX:llä ei nimeksikään.

Ja tämä on yhtä terävä aukolla f/1.4 kuin AF-S 50mm 1.8G himmennettynä aukolle f/2.8..

Mulle pointteja olivat mm. sisällä kuvaaminen ilman salamaa, kiva kuvakulma molemmilla formaateilla  ja objektiivin keveys/pituus vrt 14-24 tai 16-35.
Tähän saa filtteritkin nokalle ja valovoima riittää kaikkeen oleelliseen.

Pääpointti oli kuitenkin se, että saan riittävästi syväterävyyttä suurilla aukoilla vrt 50mm ja kuvakulma on antavampi omaan juttuuni.

Lisäksi Bokeh on paras kaikista tähän mennessä vastaan tulleista laajakulmista. Smooth.

[mahonetti]

Kiitoksie teille hyvistä vinkeistä!
Päädyin ostamaan Nikonin 16-35mm f4 IS zoomin ja hyvin tuo pelittää. Kuvanvakain ei tietenkään korvaa valovoimaa, mutta se toimii hyvin ja on tervetullut asia myös laajakulmaan. Siitä on selvästi hyötyä myös laajakulmapäässä mm. sisäkuvauksessa ja heikossa valossa. Reunaterävyys on ainakin 12mb kokokennolla vielä hyvä täydelläkin aukolla, mutta saa nähdä mikä on tilanne kun käytetään yli 20mb kennoa. Ainakin Canonin puolella kun mentiin 5d:sta 5dmk2:een ja resoluutio kasvoi laajakulmien reunaterävyydessä alkoi huomata suurempia eroja. Esim Sigman 12-24 meni myyntiin  saman tien, mutta L-kakkulat pitivät pintansa.

[HeikkiJJ]

Vielä on hankinta kesken. Hyviä linkkejä löytyi ja kommmentteja myös. Pikkuisen on vaakakuppi 14-24,sen kannalla.

[HeikkiJJ]

Ja siten vaikeimpaan vaiheeseen, mistä? Ns, kivijalkaliikkeen hinta on kova verrattuna "cyperosoitteen" liikkeisiin.