Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 23.Toukokuu.2012, 18:15

[Kasimir]

Luulisi sinun tietävän että sellaisetkin taiteilijat kuten Jussi Aalto, eero Koivistoinen ja maikki harjanne ( mun entinen tyttöystävä) ovat taiteilijaeläkkeen saaneet,  Se ei ole "apuraha" vaan tunnustuis tehdystä työstä, vaikka olis tienannut vaikka kuinka. Eläkettä kertyy yrittäjällä sen mukaan mitä maksaa, jos valitsee rahan tuhlaamisen muuhun, kiinnostavampaan, kuin tuohon porvarilliseen ja hyvin epätodennäköiseen "eläkepäivien auvoisuuteen" se on kai jokaisen oma asia. Sitten, kun tilanne on käsillä, riippuu paljon siitä miten pelaa korttinsa...
Kuten sanoin jo aikaisemmin: Raha on vain kuulalaakeri, panee asiat tapahtumaan. Ne ASIAT on sitten SE JUTTU...

Tiedän kyllä kriteerit tuolle ylimääräiselle taiteilijaeläkkeelle. Tiedän myös, että on monia alallaan ansioituneita taiteilijoita, jotka eivät tuota voi saada, koska heidän eläkkeensä ylittävät tämän 1300 euron summan (tarkka summa löytyy  Taiteen keskustoimikunnan sivuilta). Moni ansioitunut taiteilija on tehnyt pitkiä päiviä taiteellisen työnsä ohella mm. opettamalla. He eivät ole voineet luistaa eläkemaksuista, ja niin onkin eläke jopa huimat 1300 euroa, jolloin täysimääräistä ylimääräistä taiteilijaeläkettä ei saa. Puolikkaan kylläkin, jos eläke ei ole yli kaksinkertainen tuohon ylimääräiseen taiteilijaeläkkeeseen verrattuna.

Sitä taasen en ymmärrä, että tuot keskusteluun satunnaisia nimiä, toki ansioituneita hekin sinun ohellasi.
Minua ei myöskään kiinnosta se, ketkä ovat olleet naisystäviäsi.
Kaikki taiteilijat eivät ole yrittäjiä, eivätkä varsinkaan tienaa Finnairin ykköspilottien tavoin tekemällä läpensä kaupallista työtä maksamatta yrittäjäeläkemaksujaan.

Me juntit täällä maalla olemme hieman erilaisia teihin rikkaisiin rehvastelijoihin verrattuna.

kapa

[CeRa]

Onko tässä kukaan väittänytkään, etteikö dikikuvaa voisi käsitellä niin, että se näyttäisi filmille otetulta? Kyse on kai siitä, että filmin jälki on sellaista, joka joitakin miellyttää. Ja että tuon jäljen saa ilman ensimmäistäkään kuvankäsittelyohjelmaa.

Valokuvasin vuonna 1954 ensikerran merikotkaa. Silloin kehitetyt negat ovat erinomaisessa kunnossa vieläkin. Tein niistä kuvia näyttelyyn.
Toisaalta on mielenkiintoista seurata tätä digi-hysteriaa ja sitä, mitä siitä on jäljellä 58 vuoden kuluttua.
Digi-kuva puolustaa paikkansa kuvien bulkkituotannossa ja " Päivän kuvissa "
Luontokuvausessa se on mahdollistanut ennen näkemättömien kuvien julkaisun. Maamme luontokuvauksen huippu -ammattilaiset saattavat polttaa 15-20000 ruutua 2-4 viikon kuvausmatkalla. Näillä matkoilla kuvaustilanteet järjestetään aina etukäteen. Kuvat eivät ole sattuman kauppaa.
Omalla kohdallani digikuvamäärät on ollut n.8000 - 12000 luokkaa 10 vuoden ajan.
Menee uskomattoman paljon aikaa perata tästä kuvassaliista edes siedettävä määrä kuvia edelleen tarkasteluun.
Kylmästi tätä kuvamäärää arvioitaessa 95 % kuvista oli pilalla jo ennen kuvaamista. Kohde liian kaukana, puutteellinen valo, valo väärästä suunnasta, automaattiterkennus hukkasi kohteen jne..
Luontokuvauksen myötäkö sitten on kasvattanut  tämä "tekniikkafriikien"koulukunta? Kamera-alan etäpäätteet. Joukko, joka uskoo ja vastaa markkinoiden jokaiseen huuttoon.

Valokuvaus on taitolaji ei tekniikkalaji. Uskokaa nyt hemmetissä, että kovan luokan kalusto ilman ammattitaitoa ei tuota parempia kuvia.
Tottakai, kun nappia painetaan tulee kuva. Miksi ? Jos ei ole ajatusta ja ideaa, niin miksi ottaa kuva? Kaikista ei ole valokuvaajiksi. Puuttuu tarinan kertojan näkemys.
On parempi suunnitella kuvaustapahtumat. Ottaa 100-150 kuvaa, joita 70-80 on ripustuskelpoisia. Näin menetellen filmille kuvaaminen on lyömätön vaihtoehto.

P.S. Näillä sivustoilla olisi älykkäämpää keskustella kuvan rakenteesta, rytmistä, rajauksesta, kenelle se on otettu, mitä sillä kerrotaan jne, kuin kameroiden tekniikasta. Gallerassa on nähtävissä liian paljon puhkipalaneita taivaita, sävyttömiä, väärin rajattuja jne.räpsäyksiä. Töitä, jotka kaipaisivat ohjausta ja rehellistä kannustavaa arviointia.
Hyvä kuvaaja ottaa pokkarilla parempia kuvia, kuin huono kalliilla kameravarustuksellaan.
2 kpl Nikon D1 runkoa on hävitetty. Vanha F4s on edelleen lyömätön ja käytössä  lisäksi Graflex ja Hasseli. Ei tarvitse enää kokeilla dikiä.

[JLN]

Digin myötä on enemmän hyvin tehtyä paskaa, ts. hyvillä välineillä otettuja, hyvin käsiteltyjä kuvia vailla mitään sisältöä, ikäänkuin vain tekniikan mahdollisuudet ja sen taitaminen olisivat se kuvan "tarina".

[JRabbit]

Digin myötä on enemmän hyvin tehtyä paskaa, ts. hyvillä välineillä otettuja, hyvin käsiteltyjä kuvia vailla mitään sisältöä, ikäänkuin vain tekniikan mahdollisuudet ja sen taitaminen olisivat se kuvan "tarina".

Niin, mutta se hyvin tehty paska on kuitenkin tärkeää, sille kuvan ottajalle ja usein kuvattavallekin. On hyvin itsekästä ajatella, että vain minun ottamani kuvat ovat tärkeitä, koska olen uhrannut niihin enemmän aikaa kun tuo toinen.

Muutenkin tuo kulttuuri on niin moninaista, että sille pitää antaa tilaa. Minä itse pidän esim. Goldinin ja Agatan tekeleitä silkkana paskana, mutta muille ne näyttelevät tärkeää roolia kuvaamisessa.

[RB]

Minä tuotin filmikuvausaikana enemmän paskaa, jos ei muuta niin pakalabbis töpeksi 10-kuvat kelvottomiksi.

[mvuori]

P.S. Näillä sivustoilla olisi älykkäämpää keskustella kuvan rakenteesta, rytmistä, rajauksesta, kenelle se on otettu, mitä sillä kerrotaan jne, kuin kameroiden tekniikasta. Gallerassa on nähtävissä liian paljon puhkipalaneita taivaita, sävyttömiä, väärin rajattuja jne.räpsäyksiä.

Kas kun et keskustele niistä asioista. Tuollainen ylimalkainen heitto ei ole kovin älykäs.

[agostini]

Laitoin nuo kaksi räpsyäni tänne hiukan ketunhäntä kainalossa. Ajatuksena oli katsoa millä tasolla tätä hiekkalaatikkoleikkiä leikitään. Empiirisen tutkimuksen perusteella mennään enemmän tunnepohjaisella tasolla, rationaalinen ajattelumalli loistaa poissaolollaan. Muutama hyvä pointti jotka tosin voi tehdä toisinkin.

[Keni]

Minä tuotin filmikuvausaikana enemmän paskaa, jos ei muuta niin pakalabbis töpeksi 10-kuvat kelvottomiksi.

Et vaan osannut.
Vai miten se meni... ;)

[JRabbit]

Minä tuotin filmikuvausaikana enemmän paskaa, jos ei muuta niin pakalabbis töpeksi 10-kuvat kelvottomiksi.

Jos hypätään pois harrastamisesta ja pohditaan esim ammattimaista muotokuvausta, on digitaalisuus parantanut kuvien laatua hurjasti. Ennen otettiin rulla 120 tai paremmassa kuvauksessa 220:tä ja koevedoskuvat oli siinä. Oli 12/24 kuvaa, joissa osassa oli silmät kiinni tai muuten vaan omituinen ilme. Ihminen kun on usein kuvaajan sormea nopeampi liikkeissään. Tänäpäivänä kun katsoo noita koevedoksia, niin siellä on 24 hyvin onnistunutta ilmettä ja asentoa. Vuosituhannen vaihteessa oltiin hyvinkin iloisia valokuvaamojen tason noususta, sieltä sai jopa ihan omannäköisiä kuvia ja rennompiakin. Nyt se on osin laantunut ja asiakaskunta on jakautunut noihin rentoihin kuviin ja arvokkaisiin kuviin.

Lehtikuvaus ei sikäli varmaankaan ole muuttunut, yhä otetaan lähes sama määrä kuvia. Nyt vaan tiedetään jo kuvauksen aikana, että se julkaisukelpoinen tuli. Muistan, että minullakin noviisina oli kinokamerassa 150 kuvan perä vai mahtuikohan tuohon jopa enemmänkin.

Enemmänkin syyttäisin noista ns. sieluttomista kuvista nykyisiä jakelukanavia. Kuvatulva on niin valtava, että se katsoja ei sen silmäkarkin joukosta jaksa enää etsiä kuvasta sitä jotain. Se on tuotava tarjolle, että kuvan juoni on heti sillä sekunnilla oivallettavissa.

[ilmari70]

Joo, eipä tässä kovin selkeitä etuja filmin käytölle ole kyllä löytynyt. Ei sinänsä ihme, lähes kaikki kuvaavat digille nykyään. Vanhoja filmiarkistoja jotkut skannailevat, kehuvat miten kovia oltiin silloin ennen. Jopa intissä oltiin kovia luita (saanen nauraa), näitä on kuultu aina ja tullaan kuulemaan aina milloin missäkin. Mulle ehkä vierainta on jonkin laitemerkin ylistys, kamerataide, joka kuorrutetaan merkkibrändillä. Tämä sama pätee merkkivaatteisiinkin; "Kato ku mull on tää Hilfiger tai Lacoste, Kiinassa joo tehty, mut kato toss on toi merkki." Mitään kovin syvällistä ei tuo minusta edusta, enemmänkin päinvastoin. Inhimillistä kyllä, mutta itseä kyllä on aina hävettänyt moinen rehvastelu, joka on oikeastaan ihmisen alennustila. Rahaa on tms. läpät kertovat poikkeuksetta huonosta itsetunnosta, joskus myös todellisesta rahattomuudesta. Arvostan rehellisesti hyviä kuvia ottavia ja niitä tänne postaavia, en omia kuviaan tai vehkeitään kehuvia, oli ne sitten porvoolaisia tai muualla asuvia...

Kapakassa minäkin p*llua vongatessa kehun itseni taivaisiin. Monesti olen saanut hieman itseä haukkumalla kyllä paremmin :)

[J.W.The NowHere Man]

Kapakassa minäkin p*llua vongatessa kehun itseni taivaisiin. Monesti olen saanut hieman itseä haukkumalla kyllä paremmin :)

No sitä en kyllä ole harrastanut, eikä kiinnosta. valokuvaus sensijaan kiinnostaa ja sitä harrastan, edelleen.

[J.W.The NowHere Man]

Loppuvaiheessa monet kuvaajat, kuten mapplethorpe, atget, Rolf Winquist, alkavat kuvata ennen kuolemaansa kukkia. Minä en aijo vielä kuolla...

[jesalonen]

Atget? Really?

Jotkut kyllä ovat kuvanneet kukkia jo ennen kuin tuntevat kalman tuoksun. Toisaalta, jokainen hetki syntymän jälkeen vie lähemmäs kuolemaa joten siinä mielessä pitää varmasti paikkansa. Ainakaan niiltä ei tarvi kysellä että kummasta tykkäisit enemmän, filkasta vai digista...

[SakkeM]

Gallerassa on nähtävissä liian paljon puhkipalaneita taivaita, sävyttömiä, väärin rajattuja jne.räpsäyksiä.

Ei ole.

Kuvaajia on eri kehitysvaiheissaan; aloittelijoita, jonkin verran puuhanneita, kokeneita, loppuunpalaneita/kaiken nähneitä. Ilmaisun oikeus ja vapaus on kaikilla. Kenelläkään -  edes sinulla, vaikka ylivertainen muihin nähden olisitkin - ei ole oikeutta sitä rajoittaa, ei luoda sääntöjä "hyväksyttävälle kuvalle"  joka ei ole "liikaa nähtäväksi" ja täyttää "oikein rajatun" kuvan kriteerit.

Jotkut ovat parempia, jotkut huonompia, jotkut kehittyvät, jotkut ovat jo taantumassa. So what?  Katsele jotain muuta, niin ei harmita. Vaikka niitä omia hienoja -52 negojasi.

[J.W.The NowHere Man]

Atget? Really?

Jotkut kyllä ovat kuvanneet kukkia jo ennen kuin tuntevat kalman tuoksun. Toisaalta, jokainen hetki syntymän jälkeen vie lähemmäs kuolemaa joten siinä mielessä pitää varmasti paikkansa. Ainakaan niiltä ei tarvi kysellä että kummasta tykkäisit enemmän, filkasta vai digista...

Sorry, Andre Kertesz...

[Kasimir]

André Kertész


Vähän sama, kuin unkarilaiset kirjoittaisivat  Vätääneen. Korjaisitko?

kapa

[J.W.The NowHere Man]

André Kertész


Vähän sama, kuin unkarilaiset kirjoittaisivat  Vätääneen. Korjaisitko?

kapa

Jos yleensä kirjoittaisivat, olisin tyytyväinen, tosin kaksois Weellä.
kas kun sakut ääntävät tuon "Fätänen" vähän kuin fat...

[J.W.The NowHere Man]

hehe, vielä kerran, pojat, että voi verrata...

[CeRa]

Gallerassa on nähtävissä liian paljon puhkipalaneita taivaita, sävyttömiä, väärin rajattuja jne.räpsäyksiä.

Ei ole.

Kuvaajia on eri kehitysvaiheissaan; aloittelijoita, jonkin verran puuhanneita, kokeneita, loppuunpalaneita/kaiken nähneitä. Ilmaisun oikeus ja vapaus on kaikilla. Kenelläkään -  edes sinulla, vaikka ylivertainen muihin nähden olisitkin - ei ole oikeutta sitä rajoittaa, ei luoda sääntöjä "hyväksyttävälle kuvalle"  joka ei ole "liikaa nähtäväksi" ja täyttää "oikein rajatun" kuvan kriteerit.

Jotkut ovat parempia, jotkut huonompia, jotkut kehittyvät, jotkut ovat jo taantumassa. So what?  Katsele jotain muuta, niin ei harmita. Vaikka niitä omia hienoja -52 negojasi.

Uskomatonta, miten vaikeaa  luetun tekstin ymmärtäminen joillekin on.
Väännetään vielä kerran rautalangasta.

1.)  Tottakai niin aloitavat kuin kokeneetkin kuvaajat tuovat valokuviaan esiin. Sehän on tietysti selvä. Saamalla positiivisella tavalla ohjausta ja kannustusta kuvaajat pääsevät harrastuksessaan eteenpäin.
Tämä on juuri se oikea foorumi, missä ohjausta voidaan antaa. En siis ole luomassa mitään sääntöjä ja kieltoja. Tämän sivuston on mielestäni autettava valokuvauksen harrastajia. Yksikään kuvaaja ei ole koskaan valmis. Jokaisella on varaa kehittyä.

2.) Pelottavaa on se, että kannustavan ohjauksen ja opetuksen sijaan tälläisellä foorumilla sorrutaan illuusioon nippelitiedon ja uusien välineien hankinnan välttämättömyydestä parempien kuvien saamiseksi.

3.) Onnettomin tilanne olisi se, että tämän tyyppisillä sivuilla eri " kuppikunnat ja klaanit " määrittäisivät, mistä puhutaan ja millä sävyllä.

4.) Nega vuodelta 1954 tarkoitaa sitä, että montako digi-tiedostoa meillä on vielä 58 vuoden kuluttua käytettävissä.

[J.W.The NowHere Man]

Erikoisinta tässä on se että tarjotaan kommenttia tekstimuodossa, kun muutama OMA valaiseva kuva selvittäisi mitä mieltä keskustelija on, sensijaan että tarjotaan noita iänikuisia linkkejä. Tästä lähtien voisin kuitata kaikki keskustelut laittamalla linkin joko Rangefinder Forumiin tai APUG:iin...