Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 23.Toukokuu.2012, 18:16

[RDahl]

...mutta vanhempien muotokuvien loistokkuus ja henki puuttuu.

Vaan tuokaan tuskin on digitaalisuuden vika. Uskoisin sen saman hengen ja loistokkuuden löytyvän, jos laitat digikameran lakattuun puulaatikkoon ja otat poseeraajista sen yhden kuvan.

On kyllä myös kuvattavien suhtautuminen kuvaukseen muuttunut, kun sillä muotokuvalla ei ole enää arvostusta, siitä ei olla valmiita maksamaan ja halvassa kuvaushetkessä ei ole vakavan muotokuvauksen henkeä. Se on vähän sama kun maitoa hakisi kaupasta.

Vielä oman juttunsa on, että mikä on se oikea muotokuvan henki. Onko se tuo vakavasti ja arvokkaasti patsastelevat kuvattavat vai onko se joku muu nykyaikaan sijoittuva luonnollisuus tai jokin muu.

Hyvä esimerkki tästä on Atelier O. Haapala, he kuvaavat digillä, mutta jälki on kuin menneiltä vuosilta. Okei, niin on usein kuvattavien garderobinkin laita, mutta yhtä kaikki, hienoja kuvia tulee sieltäkin, vaikka digillä menevät

[SakkeM]

Hyvä esimerkki tästä on Atelier O. Haapala, he kuvaavat digillä, mutta jälki on kuin menneiltä vuosilta.

Toihan on hauska juttu, kiitos linkistä!

[randomm]

Hyvä esimerkki tästä on Atelier O. Haapala, he kuvaavat digillä, mutta jälki on kuin menneiltä vuosilta.

Toihan on hauska juttu, kiitos linkistä!

Kuten myös, kiitos!

[RDahl]

Mitkä seikat filmissä on sellaiset mitä digillä ei saavuteta?

"The beauty of the slow life"... kaikki eivät ole sormien näpsäyttelijöitä...  "Hip a Hop, Ooops, that was a flop"

Mun mielestä se kiteytyy tuohon nyt minun alleviivaamaan ja lihavoimaan lauseeseen. Eli ainakin minulla se on sitä, että tulee hidastettua sitä kuvaamistapahtumaa. Siihen mistä mallit pitävät, en ota kantaa. ;)

Mutta tämä nyt on siis vain ja ainoastaan minun näkemys tuosta Watasen lauseesta, Watasella saattaa olla aivan eri näkemys/ajatus omasta kirjoituksestaan.

[mablo]

Katselin joku päivä sitten Hesarin sivuilta talon valokuvaajien itse valitsemia vuoden parhaita otoksiaan. Samoihin aikoihin silmiin sattui Heikuran kuvittama juttu Suomussalmelta (tms.) Suomen Kuvalehdessä. Käykääpä katsomassa.

Kuvat sinänsä ovat hyviä ja oivaltavia, jotkut jopa dramaattisia. Mutta se että *kaikkien* kuvien muovinen väri- ja sävymaailma ovat kuin samasta halvasta digikamerasta tuottaa katsojalle pettymyksen ja samalla tunteen että "kyllä meidän 12v Janipetterikin olisi tuohon kyennyt kun se sai joululahjaksi sen uuden kameran". Ei ihme että kuvareportaasin arvo on laskenut.

Ai että kun olisi joukossa ollut yksi rohkea, joka olisi kuvannut Egyptin tapahtumia Trixille ja kehittänyt rosoiseksi niin olisi ainakin erottunut huimasti nyt tasapäisessä porukassa.

[randomm]

Kuvat sinänsä ovat hyviä ja oivaltavia, jotkut jopa dramaattisia. Mutta se että *kaikkien* kuvien muovinen väri- ja sävymaailma ovat kuin samasta halvasta digikamerasta tuottaa katsojalle pettymyksen ja samalla tunteen että "kyllä meidän 12v Janipetterikin olisi tuohon kyennyt kun se sai joululahjaksi sen uuden kameran". Ei ihme että kuvareportaasin arvo on laskenut.

Ai että kun olisi joukossa ollut yksi rohkea, joka olisi kuvannut Egyptin tapahtumia Trixille ja kehittänyt rosoiseksi niin olisi ainakin erottunut huimasti nyt tasapäisessä porukassa.

Mulla tuli aivan samanlaiset fiilikset. Jälki oli niin monotonista ja muovista että se vaikutti jo kerrontaan latistavasti.

[kebax]

Mitkä seikat filmissä on sellaiset mitä digillä ei saavuteta?

Valokuvaajan korvien välissä tapahtuvat prosessit. Saattavat vaikuttaa kuvaan.

Minulle tämä Saken kommentti on ehkä kaikkein tärkein.
Sekä halu harrastaa jotain konkreettista.

Mallit haluavat että valokuvaaja harrastaa jotain konkreettista?

Kyllä mun puolestani valokuvauksessa saa vallita täysi uskonvapaus mutta nää fundamentalistien kommentit alkaa jo tuntua korneilta.

[randomm]

Mitkä seikat filmissä on sellaiset mitä digillä ei saavuteta?

Valokuvaajan korvien välissä tapahtuvat prosessit. Saattavat vaikuttaa kuvaan.

Minulle tämä Saken kommentti on ehkä kaikkein tärkein.
Sekä halu harrastaa jotain konkreettista.

Mallit haluavat että valokuvaaja harrastaa jotain konkreettista?

Kyllä mun puolestani valokuvauksessa saa vallita täysi uskonvapaus mutta nää fundamentalistien kommentit alkaa jo tuntua korneilta.

No höpsistä pussiin. Ehkä silti ei tarvitse provosoida?

Eiköhän tässä ole enimmäkseen sekakuvaajat vs digikuvaajat asetelma. Kumpi näistä on se fundamentaalisempi osapuoli?

[SakkeM]

Eli ainakin minulla se on sitä, että tulee hidastettua sitä kuvaamistapahtumaa.

Niin, siihen henkiseen prosessiinhan tuokin palaa.

Ei tietenkään mikään reaalimaailman seikka estä "hidastamasta tapahtumaa"  millään vekottimella, nopeuttaminen saatta joillakin laitteilla olla vaikeampaa. 

Minä kun olen näillä kymmenillä aika hidas jo digilläkin, niin filkalla ei tahdo saada mitään aikaan.... :)

Jos joku kyllästyy siihen "muoviseen" digijälkeen, niin voi vittu että siihen ainaiseen trixin rupiseen rakeeseen ja umpimustiin varjoihinkin kyllästyisi niin maan perusteellisesti, jos sitä kaikki repparit olisivat.  (Niinkuin olivat vaarin nuoruuden aikoina.)

[randomm]

Eli ainakin minulla se on sitä, että tulee hidastettua sitä kuvaamistapahtumaa.

Jos joku kyllästyy siihen "muoviseen" digijälkeen, niin voi vittu että siihen ainaiseen trixin rupiseen rakeeseen ja umpimustiin varjoihinkin kyllästyisi niin maan perusteellisesti, jos sitä kaikki repparit olisivat.  (Niinkuin olivat vaarin nuoruuden aikoina.)

Nooh, ei se taida ihan niinkään mennä että jos filkalle kuvataan reportaasia niin sitten on varjojen pakko olla tukossa :)

Onhan noita digikuvaajiakin jotka kuvaavat reppistä ja fotarissa jne vetävät varjot tukkoon, se vasta outoa onkin, eikö?

[RDahl]

Eli ainakin minulla se on sitä, että tulee hidastettua sitä kuvaamistapahtumaa.

Niin, siihen henkiseen prosessiinhan tuokin palaa.

Ei tietenkään mikään reaalimaailman seikka estä "hidastamasta tapahtumaa"  millään vekottimella, nopeuttaminen saatta joillakin laitteilla olla vaikeampaa. 

Minä kun olen näillä kymmenillä aika hidas jo digilläkin, niin filkalla ei tahdo saada mitään aikaan.... :)

Jos joku kyllästyy siihen "muoviseen" digijälkeen, niin voi vittu että siihen ainaiseen trixin rupiseen rakeeseen ja umpimustiin varjoihinkin kyllästyisi niin maan perusteellisesti, jos sitä kaikki repparit olisivat.  (Niinkuin olivat vaarin nuoruuden aikoina.)

No mulla se hidastaminen toisaalta liittyy välineisiinkin, se Sinari kun ei ole hätäsen miehen lelu :)

[kebax]

.. Eiköhän tässä ole enimmäkseen sekakuvaajat vs digikuvaajat asetelma. Kumpi näistä on se fundamentaalisempi osapuoli?

Fifty-sixty?

Ja edelleen asetelmaksi olen luullut sen kumpaan mallit ovat viehtyneet. Ketjun mutuveikkaukset viittaavat molempiin suuntiin. Onko mallin mieltymys aito vai onko lopulta se ja sama? <-- kysymys, ei toteemus

[Keni]

Mitkä seikat filmissä on sellaiset mitä digillä ei saavuteta?

Valokuvaajan korvien välissä tapahtuvat prosessit. Saattavat vaikuttaa kuvaan.

Minulle tämä Saken kommentti on ehkä kaikkein tärkein.
Sekä halu harrastaa jotain konkreettista.

Mallit haluavat että valokuvaaja harrastaa jotain konkreettista?

Kyllä mun puolestani valokuvauksessa saa vallita täysi uskonvapaus mutta nää fundamentalistien kommentit alkaa jo tuntua korneilta.

Duunissa kuvaan digillä ja vapaa-aikana harrastan filmiä ja pimiötä, joten osuvampi termi on valinnnanvapaus.

[JRabbit]

Tuota Sakken kommenttia olen itsekin yrittänyt tuoda esille, että ei se väline tee siitä kuvasta ihmeellisempää, vaan kaikki on kiinni juuri tuosta henkisestä prosessista. Mihin kuvaaja ja kuvattavat haluavat sen kuvaushetken viedä.

Samoin tuo vanhat muotokuvat. Silloin vanhana aikana ne olivat millaisia olivat ja nykyään digillä ne muotoutuvat siihen suuntaan, mitä ihmiset haluavat. Ihmiset ihan oikeasti haluavat terävää ja digitaalisen näköistä lopputulosta, sitä vielä lisätään jälkikäsittelyssä. Joskus joku tekee kuvasta vanhan näköisen haalistuneen tai umpimustan ja se nostalgiassa näyttää kivalta yksittäistapauksena, mutta jos ne kaikki olisi samanlaisia ja tiedettäisiin mitä nykyisellä välineellä saa aikaiseksi, niin poruhan siitä nousisi.

Mä tuossa vähän aikaa sitten puhelin eräillä gootti/steampunk-kemuilla Saaran ja Marcon (o.haapala) kanssa noista niiden visiittikorteista ja hienohan heidän systeeminsä oli ja olivat vannoutuneita steampunkharrastajia, että ehkä siksi. Mutta silloinkin todettiin, että kuvista tekee tuollaiset se, että niiden ulkoasu on vanhahtava ja kuvattavat ovat mukana vanhahtavalla garderobilla. Sillä tekniikalla millä kuvat otetaan ei ole merkitystä.

Toisaalta taas jos niistä lomakuvista haluaa saada sellaisia trixin näköisiä, niin tekee lightroomiin presetin ja ajaa sisäänvientivaiheessa ne sellaisiksi. Ei tarvi enää sitten päivitellä sitä digitaalisen näköisyyttä.

[kebax]

... Duunissa kuvaan digillä ja vapaa-aikana harrastan filmiä ja pimiötä, joten osuvampi termi on valinnnanvapaus.

No sulla on sitten konkreettinen tuntuma siihen mikä on mallin valinta. Kumpi?

[Juke.K]

Jos Keni kuvaisi töissä filmille saattaisi harrastus olla sitten digiä.

Mitkä seikat filmissä on sellaiset mitä digillä ei saavuteta?

Valokuvaajan korvien välissä tapahtuvat prosessit. Saattavat vaikuttaa kuvaan.

Minulle tämä Saken kommentti on ehkä kaikkein tärkein.
Sekä halu harrastaa jotain konkreettista.

Mallit haluavat että valokuvaaja harrastaa jotain konkreettista?

Kyllä mun puolestani valokuvauksessa saa vallita täysi uskonvapaus mutta nää fundamentalistien kommentit alkaa jo tuntua korneilta.

Mallit haluaa aina kaikkea. Ja jotkut tekee mitä nätit tytöt haluaa. ;o)

Olen saannut selville tämän keskustelun pohjalta sen että minkälaisen asenteen kuvaaja itselleen saa ja sitä myös ulkopuolisille antaa on tärkeämpää kun välineet.

Pitää varmaan alkaa malleille puhumaan tähän sävyyn "...mä kuvaan digiä ihan sen vuoksi että voidaan sitten suo komistaa paljon enemmän kun filmille kuvatessa. Kaikkia ihon virheitä on helpompi korjata ja voin vaikka tehdä suuremmat rinnatkin jos sä haluat. Filmillä se ei onnistuisi. Mitä tykkäät, kumpi on parempi filmi vai digi?"

[kebax]

... Pitää varmaan alkaa malleille puhumaan tähän sävyyn "...mä kuvaan digiä ihan sen vuoksi että voidaan sitten suo komistaa paljon enemmän kun filmille kuvatessa. Kaikkia ihon virheitä on helpompi korjata ja voin vaikka tehdä suuremmat rinnatkin jos sä haluat. Filmillä se ei onnistuisi. Mitä tykkäät, kumpi on parempi filmi vai digi?"

:D

[Keni]

... Duunissa kuvaan digillä ja vapaa-aikana harrastan filmiä ja pimiötä, joten osuvampi termi on valinnnanvapaus.

No sulla on sitten konkreettinen tuntuma siihen mikä on mallin valinta. Kumpi?

Useimiten ei kumpikaan, ihmiset eivät halua tulla kuvatuksi. Tämä pätee sekä digiin, filmiin, duuniin ja harrastukseen. Mutta jos kuva kuitenkin on pakko ottaa, valitsen itse millä kuvaan.

[randomm]

Jos Keni kuvaisi töissä filmille saattaisi harrastus olla sitten digiä.

Mitkä seikat filmissä on sellaiset mitä digillä ei saavuteta?

Valokuvaajan korvien välissä tapahtuvat prosessit. Saattavat vaikuttaa kuvaan.

Minulle tämä Saken kommentti on ehkä kaikkein tärkein.
Sekä halu harrastaa jotain konkreettista.

Mallit haluavat että valokuvaaja harrastaa jotain konkreettista?

Kyllä mun puolestani valokuvauksessa saa vallita täysi uskonvapaus mutta nää fundamentalistien kommentit alkaa jo tuntua korneilta.

Kaikkia ihon virheitä on helpompi korjata ja voin vaikka tehdä suuremmat rinnatkin jos sä haluat. Filmillä se ei onnistuisi. Mitä tykkäät, kumpi on parempi filmi vai digi?"

Miksei? Kyllähän varsinkin keskarinegassa ja isommissa formaateissa resoluutiota riittää tehdä sille vaikka mitä jälkikäsittelyssä (tarkoitan digitaalista toki). Tuppaa vaan muisti loppumaan koneesta ensin... Sen olen huomannut että digikuvien käsittely pienemmän resoluution vuoksi onkin nopeampaa.

[JRabbit]

Onhan noita jälkikäsittelyjä tehty, Salme Simanainen tuli ihan suosituksi ja kuuluisaksi kuvaajaksi, kun viitsi retusoida ikäviä piirteitä pois negatiiveista ja tämä oli sentään jo 40-luvulla.