Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Perjantai, 24.Toukokuu.2013, 03:06

[VM]

Olen 350D:lle hommaamassa yleiskäyttöistä objektiivia. Budjettini pyörii siellä 700 euron tuntumassa ja näitä kahta putkea olen mietiskellyt. Tuo 17-40 on ilmeisesti optisesti laadukkaampi, mutta 17-85:n vakaajan ansiosta kuvat ovat sillä terävämpiä?

Auttakaa aloittelijaa ja kertokaa hyvä aloitusputki tuolla budjetilla. Tottakai myös muita objektiiveja voi suositella kunhan hinnat eivät hirveästi tuosta 700:sta ylöspäin karkaa.

[Mike]

Eipä vakaaja mikään pakollinen ole tuolla opiskalla. 85 ei IMO ole vielä mikään mahdoton etäisyys käsivaralta päivänvalossa. Kun mennään sinne 200+ niin alkaa olemaan is paikallaan, joskin noissakin milleissä kyetään ottamaan aika vakaata kuvaa valoisassa.

[VM]

Eipä vakaaja mikään pakollinen ole tuolla opiskalla.

Mutta kyllähän se mahdollistaa pidemmät valotusajat ilman että kuvista tulisi tärähtäneitä. Toisaalta taas tuo 17-40 putki on valovoimaisempi joka kompensoi tätä eroa. On se niin vaikeaa :|

[obeesi]

ainoa asia mikä tuossa 17-40:ssä harmittaa on se, että se on niin 'lyhyt'. eli jos yleisputkea olet ostamassa niin sitten tuo 17-85 voisi olla parempi vaihtoehto. itselläni on tuo 17-40 ja kyllä se vieläkin jaksaa ihmetyttää tarkkuudellaan :)

[fangio]

ainoa asia mikä tuossa 17-40:ssä harmittaa on se, että se on niin 'lyhyt'. eli jos yleisputkea olet ostamassa niin sitten tuo 17-85 voisi olla parempi vaihtoehto. itselläni on tuo 17-40 ja kyllä se vieläkin jaksaa ihmetyttää tarkkuudellaan :)

Joo. Ja paksu ja isohan se on myös.

Eli harrastajalle, joka ei aio ostaa/kantaa kymmentä putkea 17-85 on varmaan  käytännöllisempi. 17-40 taas on ehkä muuten parempi.

[emerik]

Itse suosittelisin noista kahdesta tuota 17-40mm 4.0.

[paallikko]

Minulla oli tuo 17-85 IS mokkula. Tilalle tuli ostettua 17-40L. Polttoväliltään tuo IS on tokii parempi - ei käy kieltäminen. Itse asiassa se on polttovälilltään mitä mainioin. Noihin "kitti-laseihin" verrattuna 17-85 on ryhdikkäämpi ja laatu on huomattavasti parempi. Sitten menään taas aste ylöspäin ja 17-40L on jämäkämpi kuin tuo aiemmin mainuttu. Minua suuresti rasittanut ominaisuus tuossa 17-85:ssä oli objektiivin pituuden muuttuminen zoomattaessa; mikäköhän lie, mutta jotenkin ei vain miellytä ko. ominaisuuden omaavien putkien käyttö. L:ä on aika pimeä. Tuo kuvavakainominaisuus kyllä on aika veikeä tuossa IS putkessa. Riippuu paljon kuvauskohteista onko IS:lle käyttöä. Näillä "laajis" -putkilla tuo pieniaukkoisuus ei tule niin korostetusti esille kuin teleputkissa, joiden kanssa käsivaralta olisi suotavaa saada lyhyitä suljinaikoja.

Kysymys on loppujenlopuksi siitä kuinka paljon haluaa kantaa putkiaan mukanaan ja kuinka äärimmäisiin tekoihin on valmis menemään hyvää kuvanlaatua ja käytettävyyttä vaaliessaan. Kun tuo 17-40 on niin pimeä, niin se tarvii kaverikseen laajispäähän 20/1.8:n ja toisaalta kun se polttovälikin loppuu 40 milliin ja pimeys edelleen vallitsee, niin sitten täytyy sen ja 70-200:n väliin ottaa 50/1.4... Tai sitten voisi vaan vaeltaa siinä vakaassa pimeydessä ja ostaa sen 17-85 IS:n... hankala päätös. Punnitse tarpeesi ja tässä ketjussa esitetyt faktat, kaiva netistä ristiriitaista tietoa, ole ymmälläsi ja osta kumpi jompi!

PS. Ehkä kuitenkin valitsisin tuon 17-40/4L:n :DDD

PSS. Kaipaan silti kuvanvakaajaa...

[RB]

Mulla on 17-85 IS ja tuntuu että yleisputkena ei ole vaihtoehtoa. Tarkoitus on lähiaikoina ostaa 35 & 50 & 85 kiinteät vaativampiin kuvauksiin. 17-40 on armottoman lyhyt tumppi, jolle ei löydy luontevaa jatkoa ylöspäin.

17-85 ei kylläkään hurraahuutoja ansaitse laajakulmapään terävyydestä, ja purppurareunaisuutta tulee oikein reippaasti laajakulmalla vastavaloon kuvatessa.

[SamiN-]

17-85 on yleisputkena kyllä kieltämättä ihan hyvä vaikkei laadultaan mitään huippua edustakkaan. Vakaaja on ihan ok sisätiloissa ilman salamaa kuvatessa.
Itsellänikään ei ole aikoihin muuta kakkulaa ollut kiinni.

[VM]

Entäs tuo tässä threadissa mainittu Sigman 18-50mm F2,8 EX DC? Valovoimaa olisi ainakin reilusti ja hintakin suht. halpa. Miten tuo pärjää optisesti esim tuolle Canonin 17-40:lle?

[emerik]

Linkki

Tuolta linkistä voipi tsiikata jonkinlaista arvioita. Ainakin tuolta katsottuna Canon on selkeästi parempi. Sigma on sitten pieni kennoiselle digille tehty.

[VM]

[Tuolta linkistä voipi tsiikata jonkinlaista arvioita. Ainakin tuolta katsottuna Canon on selkeästi parempi. Sigma on sitten pieni kennoiselle digille tehty.

Joo, lueskelin netistä sekä tuon Sigman että Canonin arvioita ja eivät ilmeisestikään pyöri samassa sarjassa ollenkaan. Kyllä se taitaa mennä tuon 17-40:n ostamiseksi. Tuo väli 40-70 ja sen puute myös tulevaisuudessa kyllä hieman mietityttää kun mitään sopivaa putkea siihen ei tunnu löytyvän..

[paallikko]

Joo, lueskelin netistä sekä tuon Sigman että Canonin arvioita ja eivät ilmeisestikään pyöri samassa sarjassa ollenkaan. Kyllä se taitaa mennä tuon 17-40:n ostamiseksi. Tuo väli 40-70 ja sen puute myös tulevaisuudessa kyllä hieman mietityttää kun mitään sopivaa putkea siihen ei tunnu löytyvän..

No tuon välinhän nyt täyttää, jos sitä edes pakko on täyttää, vaikka jollain monista noin luokkaa 28-70/2.8 zoomeista. Jokaisella valmistajalla on omansa ja noita löytyy laadullisesti ja hinnallisesti joka lähtöön. Ja loppujenlopuksi, ei niitä kaikki polttovälejä ole pakko saada käyttöön. Jos saat katettua 17-40 ja 70-200, olet jo aika hyvissä asemissa. Ja voihan tuohon väliin täräyttää vaikka sen kiinteän 50millisen 1.8 tai 1.4 valovoimalla, jos siltä tuntuu.

[MJK]

Väliputkeksi Canon 50/1.4 tai halpa 50/1.8 ?
Tai paljon netissä hehkutettu Tamron 28-75/2.8 ?
Näitähän kaikki aina tyrkyttää.
70 -> on taas sitten vaihtoehtoja pilvin pimein.

Alunperin piti kommentoida tuota Sigman ja Canonin vertaamisesta keskenään tässä. Jos Sigma maksaa ~470e ja Canon ~700e niin onhan siinä hintaeroa, Sigman hintaan 49% lisää euroja niin saa Canonin. Tuolla ajatuksella toivoisikin Canonin olevan selvästi parempi :)

(Hinnat nappasin AC-fotosta.)

[emerik]

Se on totta ettei kaikkia polttovälin alueita tarte olla. Ihan perusteluksihan riittää jo se että jotku tyytyvät pelkkiin kiinteäpolttovälin opiskoihin. Itse kuvailen aika paljon nyttemmin pelkästään 85mm. 50mm olen ottanut suurimman osan kuvista. Ihan tarpeistahan se riippuu.