Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai luo tunnus.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

Keskiviikko, 19.KESKUU.2013, 10:52

[J.Vuokko]

...on huomattavasti vähäisempi kuin monet uskovat:  http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Tuon jälkeen voi miettiä, että tarvitseeko sitä etulinssiä pitää niin pyhänä ;)

[kebax]

Hehhee, mahtaakohan uv-filsujen myynti ny romahtaa? =)

[muddus]

Eipä pikkunaarmuilla ole kuvaan mitään vaikutusta, mutta jos yrität lasia kaupata, niin jopa siitä suuri haloo nostetaan. Vaikka kyseessä ei olisi edes mikään keräilykappale vaan tosinen työkalu. Sama juttu uistinten kanssa jos kalastuksesta keskustellaan. Kovasti ovat kalamiehet kiiltävän perään. Ja kohta ollaan karhunkielellä kiiltoa hiomassa pois, että maistus kalallekin. Mulla oli joskus todella löysä ja lotiseva mikronikkori mutta kuvan laatu oli moitteeton. Kaupaksi hankintahinnalla sekin meni vaikka ostaja tiesi lasin ominaisuudet. Nykyisin sellasen päälle oksennettas. Tärkeempää on miltä se näyttää kuin mitä se tekee. Johtuu ehkä nykykäsityksestä, että hyviä kuvia tulee vain yli tonnin lasilla.
Uv-filsuja en ole käyttänyt koskaan ja tuskin käytän tulevaisuudessakaan. Linssejä on tuhoutunut muuten, mutta ei yhtään etulinssin naarmuuntumisen takia. Lasit (4-6) on aina repussa ilman etulinssin suojia  vain vastavalosuoja turvanaan.

[angulex]

...on huomattavasti vähäisempi kuin monet uskovat:  http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Tuon jälkeen voi miettiä, että tarvitseeko sitä etulinssiä pitää niin pyhänä ;)

Ei teidän?

T. K.

[mirrored]

...on huomattavasti vähäisempi kuin monet uskovat:  http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Ah, taas tämä!   Pienistä kuvista todetaan ettei eroja oikein helpolla tule. 

Eikö samoin voisi katsoa skannauksien eroja joita niin hartaasti hierotaan.  Toisaalta näkyyhän se rae vaikka miten olisi kuvattu, joten sehän on välinetestien ihan oma laji.  Skannauksen vaikutus terävyyteen on myös vähäisempi kuin monet uskovat: se ei vaikuta siihen lainkaan, sillä kuva piirtyy jo valotuksessa.    ;)

Entä takalinssi, entä linssistön sisällä olevat pölyt, liat ja roskat. Erilaiset olosuhteet, vaikutus kontrastiinkin.  Eri aukot.  Eri kokoiset kennot/filmit.   Eiköhän tuollaisesta testistä saa aivan mieleisensä riittävän tarkoilla tutkimuksilla ja monipuolisemmilla objektiivien vioilla.

[J.W.The NowHere Man]

...on huomattavasti vähäisempi kuin monet uskovat:  http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Ah, taas tämä!   Pienistä kuvista todetaan ettei eroja oikein helpolla tule. 

Eikö samoin voisi katsoa skannauksien eroja joita niin hartaasti hierotaan.  Toisaalta näkyyhän se rae vaikka miten olisi kuvattu, joten sehän on välinetestien ihan oma laji.  Skannauksen vaikutus terävyyteen on myös vähäisempi kuin monet uskovat: se ei vaikuta siihen lainkaan, sillä kuva piirtyy jo valotuksessa.    ;)

Entä takalinssi, entä linssistön sisällä olevat pölyt, liat ja roskat. Erilaiset olosuhteet, vaikutus kontrastiinkin.  Eri aukot.  Eri kokoiset kennot/filmit.   Eiköhän tuollaisesta testistä saa aivan mieleisensä riittävän tarkoilla tutkimuksilla ja monipuolisemmilla objektiivien vioilla.

No aina olen hasselin laseissa pitänyt sekä etu ja takatulpat päällä, en niinkän UV suotimia. Zoomit on sitten toinen juttu, pumppaavat pölyä ja muuta töhnää sisäänsä sen kun kerkiävät. Ei ne skeidat näy testissä ja takavalolla, mutta nnas kun kohdistat zoomin vastavaloon... sillon se kontrasti tippuu. eli testit on testejä, käyttö on sitten erikseen.

[brororn]

...on huomattavasti vähäisempi kuin monet uskovat:  http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Ah, taas tämä!   Pienistä kuvista todetaan ettei eroja oikein helpolla tule. 

Eikö samoin voisi katsoa skannauksien eroja joita niin hartaasti hierotaan.  Toisaalta näkyyhän se rae vaikka miten olisi kuvattu, joten sehän on välinetestien ihan oma laji.  Skannauksen vaikutus terävyyteen on myös vähäisempi kuin monet uskovat: se ei vaikuta siihen lainkaan, sillä kuva piirtyy jo valotuksessa.    ;)

Entä takalinssi, entä linssistön sisällä olevat pölyt, liat ja roskat. Erilaiset olosuhteet, vaikutus kontrastiinkin.  Eri aukot.  Eri kokoiset kennot/filmit.   Eiköhän tuollaisesta testistä saa aivan mieleisensä riittävän tarkoilla tutkimuksilla ja monipuolisemmilla objektiivien vioilla.

Kurtin kanssa aikoinaan tästä vaihdoin viestejä. Minulla kun oli päinvastainen kokemus yhdestä 17-35 zoomista, jossa oli noin 2 mm kokoinen roska ensimmäisen linssin takana. Se teki kohtuullisen näkyvän läikän juuri sopivasti kaikkiin kauniin sinisiin taivaisiin. Otin irti etulinssin, putsasin, kasasin ja säädin peilimetodilla etulinssin kohdalleen ja toimi taas suurinpiirtein kuin uusi.

Roskan tai naarmun sijainti vaikuttaa varmasti oleellisesti lopputulokseen (ehkä myös objektiivin rakenne), minkä voi helposti päätellä tutkimalla valonsäteiden kulkua objektiivin läpi. Etulinssin etupuoli on niitä vähiten vaikuttavia paikkoja. Liian innokas pölyn hinkkaaminen saattanee myös tehdä hallaa monikerrospäällysteelle. Jos hinkkaa UV-suotimen pilalle niin onhan se halvempi vaihtaa kuin objektiivin etulinssi (mutta kannattaa käyttää vain B+W:n tasoisia suodattimia jos haluaa minimoida suodattimen vaikutuksen coma-tyyppisiin ilmiöihin ja heijastuksiin, ja lisäksi B+W on helpompi pitää rasvasiistinä kuin vaikkapa Hoya).

[Mikaa]

Heh, pyöräilin tammikuussa 25 asteen pakkasessa 50 millisen linssin kanssa laittamatta sen eteen suojaa. Siinä on kylläkin UV-suodatin (=suojalasi) edessä. Kahden tunnin kuvailun jälkeen huomasin, että uloshengitetyn ilman kosteus oli jäätynyt UV-suodattimeen, linssin reunat olivat selkeästi huurussa.

Kun tarkistin pimeässä otettuja kuvia, en huomannut sillä olevan mitään vaikutusta. Pari asiaa auttaa tässä, pimeässä efektiä ei ensinnäkään huomaa kauhean hyvin taivaan huonon valaistuksen takia, ja toisekseen kuvatessa täydellä aukolla efektin vaikutus jää paikalliseksi, ja sekin vielä kuvakentän reunoille.

Mitä pienemmällä fyysisellä aukon halkaisijalla kuvataan, sitä helpommalla etulinssin pinnalla olevat töhnät näkyvät. Koska laajakulmaisella linssillä etulinssillä sädenipun halkaisija on pakostakin pieni, efekti korostuu vielä entisestään. Telelinssillä taas homma menee toisin, koska kaikki säteet kulkevat pitkälti samalla tavalla etulinssin lävitse, paikallisia vaimentumia on vaikeampi saada aikaan.

[Quiquern]

Mitä pienemmällä fyysisellä aukon halkaisijalla kuvataan

Tuosta on sisäpiireissä käytetty hankalaa termiä aukko.

[SakkeM]

Mitä pienemmällä fyysisellä aukon halkaisijalla kuvataan

Tuosta on sisäpiireissä käytetty hankalaa termiä aukko.

Laajemmissa piireissä termillä "aukko" tarkoitetaan suhteellista aukkoa.

[agostini]

Bokeh kärsiipi jos etulinssin paskoo ;D (älkää suotta hernehtikö blogilinkistä ja paskoista fotoista, en jaksanu enempää raapustaa näjetsen)

[SakkeM]

No aina olen hasselin laseissa pitänyt sekä etu ja takatulpat päällä, en niinkän UV suotimia.

Toihan selittääkin paljon. Olenkin ihmetellyt, miten Hassella saa niin rupisia kuvia. Kandeis ehkä ottaa kuvaamisen ajaksi pois.

[J.W.The NowHere Man]

No aina olen hasselin laseissa pitänyt sekä etu ja takatulpat päällä, en niinkän UV suotimia.

Toihan selittääkin paljon. Olenkin ihmetellyt, miten Hassella saa niin rupisia kuvia. Kandeis ehkä ottaa kuvaamisen ajaksi pois.

Otankin hasselilla "mielikuvia"- canonilla kuvaavat "mielettömiä" kuvia ja Nikonilla "järjettömiä" Mä sitten Leicalla "älyvapaita"...